Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2019 ~ М-339/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года                                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониева Алексея Георгиевича к Юлдашеву Марату Рашидовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кониев А.Г. обратился в суд с иском к Юлдашеву М.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 05.10.2017, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 609000 руб., мотивируя свои требования следующим.

05.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Cerato, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет серый.

Согласно пункту 4 договора на момент его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Однако, данная информация не соответствует действительности, поскольку на момент заключения договора, автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по договору залога от 15.02.2017.

В настоящее время решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.04.2018 на автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» и, в рамках исполнительного производства, данный автомобиль у истца изъят.

Истец Кониев А.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Сальникову Д.А.

Представитель истца Сальников Д.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании требования Кониева А.Г. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Юлдашев в судебном заседании иск Кониева А.Г. не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что ему не было известно об обременении продаваемого автомобиля.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Токарев Е.А., Чекаев М.В. и представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме.

Выслушав представителя истца Сальникова Д.А., ответчика Юлдашева М.Р., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Право собственности на движимое имущество возникает у собственника на основании письменного договора, поскольку лишь право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, что 05.10.2018 между Юлдашевым М.Р. и Кониевым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

В соответствии с пунктом 4 договора ответчик гарантировал, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость автомобиля по договоренности составила 609000 руб. Договор подписан сторонами и исполнен, автомобиль передан в день заключения договора.

Ранее Юлдашев М.Р. данный автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи от 29.09.2017 у Чекаева М.В., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2017 приобрел спорное транспортное средство у Токарева Е.А.

Как установлено в судебном заседании Токарев Е.А. приобрел транспортное средство KIA YD (Cerato Forte), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 15.02.2017.

В обеспечение исполнения данных кредитных обязательств с Токаревым Е.А. был заключен договор залога транспортного средства № от 15.02.2017. Право на залог спорного автомобиля кредитор ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал 17.02.2017 в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2018 по гражданскому делу № 2-38/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Токареву Е.А., Юлдашеву М.Р., Кониеву А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 24.04.2018.

В рамках возбужденного по данному судебному решению исполнительного производства № 84027/18/34037-ИП, залоговый автомобиль у Кониева А.Г. изъят в пользу ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности Токарева Е.А. перед Банком по договору потребительского кредита № от 15.02.2017.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль KIA YD (Cerato Forte), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент заключения оспариваемой сделки – 05.10.2017, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» с 17.02.2017.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик Юлдашев М.Р. возражение о добросовестности приобретения данной автомашины от Чекаева М.В. не представил.

Оценив предоставленные доказательства, и учитывая, что Юлдашев М.Р. продал Кониеву А.Г. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.10.2017 между Юлдашевым М.Р. и Кониевым А.Г., и взыскании с Юлдашева М.Р. понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены 609000 руб., поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора – использование автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Юлдашева М.Р. в пользу истца Кониева А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кониева Алексея Георгиевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato Forte), идентификационный номер (VIN) №, заключенный 05 октября 2017 года между Юлдашевым Маратом Рашидовичем и Кониевым Алексеем Георгиевичем.

Взыскать с Юлдашева Марата Рашидовича в пользу Кониева Алексея Георгиевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 05 октября 2017 года, в размере 609000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Климонтова