Постановление по делу № 4А-353/2016 от 02.06.2016

Дело №4А–353/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                          г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Парфёнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, от 29.04.2016, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.05.2016 о привлечении Парфёнова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, от 29.04.2016 Парфёнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что административный материал был составлен в отсутствие защитника. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника и установил факт управления им транспортным средством без достаточных и достоверных доказательств. Акт медицинского освидетельствования не мог быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку суд не истребовал и не исследовал прибор алкодиагностики, а также техническую документацию на указанный прибор. Полагает, что судами нарушены его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судом необоснованно назначено два наказания за одно деяние и не удовлетворено ходатайство об истребовании технического паспорта и свидетельства о поверке на прибор алкодиагностики. Указывает на недопустимость видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 07.03.2016 в 21 час 20 минут на ул. Ленина в с. Колояр Вольского района Саратовской области Парфёнов А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Парфёнов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Освидетельствование Парфёнова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Парфёнова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование Парфёнова А.С. было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 639263, прошедшего поверку 30.11.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Парфёнова А.С. составило 0,591 мг/л.

Из данного акта также следует, что Парфёнов А.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5, 6).

Факт управления Парфёнова А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2016, согласно которому 07.03.2016 в 21 час 20 минут на ул. Ленина в с. Колояр Вольского района Саратовской области Парфёнов А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2016 (л.д.4); письменными объяснениями Г.М.Н. и Н.Е.А. от 07.03.2016, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым, 07.03.2016 около 20 часов 30 минут около магазина «Центральный» в с. Колояр Вольского района Саратовской области Парфёнов А.С. управлял автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (л.д.7,8); видеоматериалом (л.д.22).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебных постановлений не влияют.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что административный материал был составлен в отношении Парфёнова А.С. в отсутствие защитника, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Парфёнову А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела не содержат данных о том, что Парфёнов А.С. при составлении протокола выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника. Не содержит таких данных и жалоба.

При таких обстоятельствах, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена также и обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, по представлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется, то оснований для вывода о нарушении прав Парфёнова А.С. на защиту при составлении административного материала не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым при рассмотрении дела у мирового судьи участвовал защитник Парфёнова А.С. – Джелилова Н.К.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не мог быть положен в основу постановления, поскольку суд не истребовал и не исследовал прибор алкодиагностики, а также техническую документацию на указанный прибор на законность судебных актов не влияет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Парфёновым А.С. и его защитником при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлялось ходатайство об истребовании указанных документов. Более того, техническая документация на алкотестер демонстрировалась Парфенову А.С. перед проведением освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании и не исследовании прибора алкодиагностики, а также технической документации на указанный прибор не влечет отмену судебных постановлений, поскольку ходатайство защитника Парфёнова А.С. рассмотрено судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которыми составлялись материалы по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства с использованием видеозаписи, была представлена видеозапись, которая получила оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. В этой связи довод о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу является несостоятельным.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Парфёнова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод о назначении двойного наказания за одно деяние является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказан и судами установлен факт управления Парфёновым А.С. транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах с признаками опьянения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Парфёнов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи районным судом и принятые по итогам рассмотрения судебные постановления нарушили право Парфёнова А.С. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на то, что суды произвольно уклонились от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушили право заявителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку состоявшиеся судебные акты являются мотивированными, законными и обоснованными.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Постановление о привлечении Парфёнова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Парфёнову А.С. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, от 29.04.2016, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.05.2016 о привлечении Парфёнова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Парфёнова А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                          О.В. Борисов

<данные изъяты>

<данные изъяты>