Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2014 от 02.09.2014

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Жихаревой И.С.

с участием представителя ФИО6 Ерохина А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Тюрневой Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, находящегося но вышеуказанному адресу. Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не подготовлена для эксплуатации. Были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ФИО8 с требованием устранить указанные недостатки в установленные законом сроки. Застройщиком выявленные недостатки помещения в разумные сроки устранены не

были.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил. Согласно заключению, стоимость устранения дефектов пола составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов стен составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов потолка составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ФИО6 Ерохин А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2. ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положения ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося но вышеуказанному адресу. Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не подготовлена для эксплуатации. Были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению (л.д. 17-18).

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ФИО8 с требованием устранить указанные недостатки в установленные законом сроки (л.д. 19). Однако застройщиком выявленные недостатки помещения в разумные сроки устранены не были.

Таким образом, просрочка устранения недостатков выполненной работы составляет 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов пола составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов стен составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов потолка составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд при вынесении решения, исходит не из цены договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., а из стоимости недостатков выполненных работ определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., доводы истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными.

Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд, берет за основу определения стоимости допущенных в ходе строительства недостатков, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость допущенных в ходе строительства недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> общей сумме составила <данные изъяты> рублей, данный размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Размер стоимости допущенных в ходе строительства недостатков, определен согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что размер стоимости устранения допущенных в ходе строительства недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, обоснован, определен экспертной организацией, представленное заключение квартиры истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера устранения допущенных в ходе строительства недостатков.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку учитывая, что истцами уже заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки, а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки не имеется.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя ФИО1, 50% от суммы штрафа – <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб., с перечислением <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н. В. Богдевич