Решение по делу № 33-802/2020 от 15.01.2020

Судья Доколина А.А. Дело № 33-802/2020

УИД 76RS0014-01-2019-002438-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пошехонова Сергея Витальевича, ООО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пошехонова Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пошехонова Сергея Витальевича неустойку в сумме 73 824 рубля компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 912 рублей, а всего 125736 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 714 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Пошехонова С.В. в поддержание своей жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пошехонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

01.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Audi Q5, гос. peг. знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис серия ДСТ №), сроком действия с 04.12.2017 года по 03.12.2018 года. Страховая сумма составила 1 035 000 рублей. Страховая премия в размере 73 824 рубля уплачена страхователем в полном объеме. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В период действия указанного договора страхования, 15.11.2018 года произошло событие, имеющее характер страхового случая: в результате возгорания застрахованный автомобиль Audi Q5 получил технические повреждения. Постановлением старшего дознавателя 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

20.11.2018 года Пошехонов С.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

20.11.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» в г. Ярославль. В установленный срок транспортное средство было предоставлено истцом на указанную СТОА для ремонта, однако в установленный срок ремонт транспортного средства выполнен не был. Истцу в феврале 2019 года устно было предложено перегнать автомобиль для ремонта в другой сервисный центр, куда 06.02.2019 года истец перегнал автомобиль, однако устно в приеме транспортного средства на ремонт было отказано.

07.02.2019 года истцом по электронной почте было получено от ответчика новое направление на ремонт № у официального дилера «Audi» в г.Владимир. На основании данного направления автомобиль 11.02.2019 года был передан истцом для ремонта в г. Владимир СТОА ИП ФИО Автомобиль возвращен истцу после ремонта только 31.05.2019 года.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков проведения ремонта в размере 32 753 рубля, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4 564 350 рублей за 147 дней просрочки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «Зетта Страхование» и Пошехонов С.В.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Пошехонов С.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

На жалобу истца поступили письменные возражения от ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования Пошехонова С.В., суд пришел к выводу о том, что страховщик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по договору добровольного страховании в части соблюдения сроков ремонта автомобиля истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, а также компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанные выводы суда в целом являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильному применению норм материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы жалобы истца о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме заявленных денежных сумм, несостоятельны.

По делу бесспорно установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (автомобиля Audi Q5, 2011 года выпуска, гос. peг. знак №) по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», заключенного 01 декабря 2017 года между Пошехоновым С.В. (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик), 15 ноября 2018 года произошел страховой случай – возгорание автомобиля, в результате чего данное застрахованное имущество истца было повреждено, для его восстановления требовался ремонт.

По условиям договора форма страхового возмещения предусматривалась в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма по указанному договору страхования была согласована сторонами в размере 1 035 000 рублей, страховая премия – в размере 73 824 рубля, данная премия была уплачена истцом полностью (полис на л.д. 7).

Также по делу доказано, что первое направление на ремонт было выдано истцу страховщиком своевременно - 20 ноября 2018 года, - на СТОА «Спектр-Авто-Н», расположенную в <адрес> (л.д. 8). При этом страховщик не выдвигал истцу замечаний о том, что истцом-страхователем представлен неполный пакет документов.

Материалами дела доказано, что в связи с неосуществлением ремонта на основании названного первого направления, истцу неоднократно выдавались страховщиком направления на ремонт на различные СТОА, в конченом итоге автомобиль истца ремонтировался на СТОА ИП ФИО в г. Владимире, куда был сдан истцом 11 февраля 2019 года на основании направления страховщика от 7 февраля 2019 года (л.д. 9) и получен истцом после ремонта 31 мая 2019 года (акт приема-передачи на л.д. 15).

Вывод суда первой инстанции о том, что имело место нарушение сроков выполнения ремонта застрахованного автомобиля, за что несет ответственность страховщик, в целом является правильным.

Вместе с тем, выводы суда о периоде просрочки страховщика требуют уточнения - с учетом положений статьи 314 ГК РФ и пунктов 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 г. № 41, а также с учетом фактических обстоятельств дела, которые имели место быть.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдавая истцу своевременно первое направление на ремонт 20 ноября 2018 года на станцию ООО «Спектр-Авто-Н», страховщик не проявил должной добросовестности и не выяснил, возможно ли выполнение ремонта автомобиля истца в условиях данной СТОА, имеется ли там необходимое для этого оборудование.

Таким образом, срок ремонта следует исчислять с момента предоставления истцом автомобиля на СТОА на основании первого направления страховщика от 20 ноября 2018 года.

Из пункта 11.6.14 названных Правил, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, следует, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем его обязанностей, указанных в пункте 10.3 Правил, в том числе представления документов, указанных в пункте 11.1 Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем.

В пункте 3.1.3 договора между ООО «Зетта Страхование» (Заказчик) и ООО «Спектр-Авто-Н» (Исполнитель) от 17.08.2015 г. предусмотрено, что при приеме ТС от клиента, исполнитель обязан составить приемо-сдаточный акт, в котором указывается дата начала и окончания работ, комплектация ТС, наружные повреждения и в течение суток с момента подписания его заинтересованными лицами открыть заказ-наряд. Датой начала ремонта является дата открытия заказ-наряда.

Истец указал в исковом заявлении, что передал автомобиль на СТОА «»Спектр-Авто-Н» 20 ноября 2018 года – в день получения от страховщика направления; при приемке его автомобиля в ООО «Спектр-Авто-Н» акт приемки составлялся, но его ему не выдали, сроки ремонта были не согласованы и не установлены, конкретный срок ему не назвали, его автомобиль простоял на этой СТОА без ремонта.

По вопросу о дате приемки автомобиля истца на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» и о сроках ремонта на этой станции ответчик со своей стороны никаких доказательств суду не представил, объяснения истца не опроверг, поэтому следует исходить из объяснений истца, которые являются одним из доказательств по делу.

Утверждения ответчика о том, что сам истец своими действиями выражал согласие с действиями страховщика и всех СТОА по срокам ремонта, нельзя признать состоятельными.

Материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств об установлении конкретных сроков ремонта автомобиля истца на СТОА «Спектр-Авто-Н».

При указанных обстоятельствах следует признать, что срок ремонта, планируемого к выполнению на основании направления от 20 ноября 2018 года на СТОА «Спектр-Авто-Н», не был определен, поэтому с учетом положений статьи 314 ГК РФ обязательство подлежало исполнению в разумный срок.

В данном случае судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что критерии разумного срока проведения ремонта автомобиля истца возможно применять исходя из Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43).

Как в названном выше Положении от 01.11.1992 г., так и в пункте 11.6.14 Правил срок исчисляется в рабочих днях, поэтому допустимо в данном случае исчислять срок ремонта также в рабочих днях.

Исходя из дат, которые указаны в решении суда и по смыслу решения следует, что суд первой инстанции, определяя начало просрочки по ремонту с 15 марта 2019 года, фактически исходил из сложения двух сроков: 25 рабочих дней на выдачу направления и 50 рабочих дней на ремонт (75 рабочих дней), и срок исчислял с 21 ноября 2018 года (от даты первого направления).

Однако такой расчет является неверным.

Коль скоро страховщик уже выдал направление на ремонт 20 ноября 2018 года, то срока 25 рабочих дней для выдачи направления более не требовалось.

Очевидно, что исполнитель не мог приступить к ремонту ранее, чем истец предоставил ему на СТОА свой автомобиль.

Поэтому срок ремонта следует исчислять со дня предоставления истцом автомобиля на СТОА на основании первого направления на ремонт от 20 ноября 2018 года.

Истец пояснил в заседании судебной коллегии, что передал автомобиль на СТОА «Спектр-Авто-Н» примерно 2-3 декабря 2018 года.

Как указано выше, объяснения истца являются одним из доказательств по делу, другими участниками процесса доказательства иной даты не представлены.

С 4 декабря 2018 года 50 рабочих дней, необходимых для ремонта, истекли 19 февраля 2019 года, соответственно, с 20 февраля 2019 года у страховщика возникла просрочка по ремонту, которая закончилась 30 мая 2019 года, т.к. автомобиль выдан истцу 31 мая 2019 года. При таком исчислении период просрочки страховщика в исполнении обязанности по производству ремонта застрахованного автомобиля составляет 100 календарных дней, соответственно, неустойка по статье 28 Закона о защите прав потребителей составит 221 472 рубля (73824 руб. х 3% х 100 дней).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется исходя из цены работы (услуги) и не может превышать её. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Следовательно, в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер страховой премии, т.е. 73 824 рубля. Это правило о предельном размере неустойки судом соблюдено, и оснований для взыскания неустойки в большем размере, как это указывает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется. Доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона, т.к. в данном случае при любом варианте исчисления срока просрочки неустойка получается больше, чем сумма страховой премии, поэтому взыскание ограничивается размером страховой премии.

С учетом изложенного, утверждения истца о том, что неустойка по Закону о защите прав потребителей исчислена судом неправильно, и в его пользу следовало взыскать неустойку 4 564 350 рублей, являются несостоятельными и в целом не влекут изменения размера взысканных судом денежных сумм этой неустойки.

Вопреки доводам жалобы истца отказ суда в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правильному применению условий договора добровольного страхования и статьи 395 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца правомерно на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда является обоснованной, определена судом с учетом характера спора и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, ценности защищаемого права, продолжительности нарушения, принципы разумности и справедливости не нарушены. Оснований для переоценки размера этой компенсации в сторону увеличения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что просрочки в исполнении его обязательств по договору страхования не было допущено, т.к. истец соглашался с последовательными действиями страховщика по выдаче направлений на разные СТОА, своих сроков истец не устанавливал, следовательно, нарушений сроков ремонта не было, являются несостоятельными, т.к. противоречат правильному применению закона при фактических обстоятельствах настоящего дела. Ответчик очевидно нарушил сроки ремонта застрахованного автомобиля истца. Позиция ответчика о том, что он отвечает только за своевременную выдачу направления на ремонт и за качество ремонта, как это указано в пункте 42 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, ошибочна, не соответствует закону и договору добровольного страхования. Страховщик отвечает за просрочку в исполнении своих обязательств по договору страхования. В данном случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения состояло как в выдаче направления на ремонт и оплате этого ремонта, так и в обеспечении качественного и своевременного ремонта.

Однако сроки ремонта были страховщиком нарушены.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не имеется, т.к. исключительных обстоятельств для уменьшения этих санкций не установлено.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца являются несостоятельными, т.к. действия истца как потребителя по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа в судебном порядке предприняты в рамках закона в ответ на неправомерную просрочку страховщика в исполнении его обязанностей по договору добровольного страхования и отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

По доводам жалоб обеих сторон оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы Пошехонова Сергея Витальевича, ООО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи