Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-182/2020 ~ М-1-104/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1-182/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Николаеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2012 года между ОАО «БИНБАНК» и Николаевым А.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № *** путем обращения должника в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая условия кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование «БИНБАНК» (Открытое акционерное общество) изменено на «БИНБАНК» («Публичное акционерное общество).

27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 июля 2012 года переданы ООО «КФ МДМ».

10 декабря 2018 года ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 июля 2012 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 июля 2012 года переданы ООО «Корпорация 21 век».

15 января 2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 июля 2012 года переданы Романову А.В.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено погасить задолженность по кредитному договору также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, однако до настоящего времени требование ответчицей не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 января 2020 года составляет 456041 рубль 60 копеек, из них: основной долг – 40224 рубля 73 копейки, задолженность по процентам – 27321 рубль 40 копеек, неустойка на сумму основного долга – 376905 рублей 72 копейки, неустойка на проценты – 11589 рублей 75 копеек.

Истец Романов А.В. просит расторгнуть кредитный договор от 10 июля 2012 года, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Николаевым А.А.;

взыскать с Николаева А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору от 10 июля 2012 года: сумму основного долга в размере 40224 рубля 73 копейки;

проценты на сумму основного долга из расчета 24 % годовых за период с 11 июля 2012 года по 21 января 2020 года в размере 27321 рубль 40 копеек;

проценты на сумму основного долга из расчета 24 % годовых, начиная с 22 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности;

неустойку на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 21 января 2020 года в размере 376905 рублей 72 копейки;

неустойку на сумму основного долга, начиная с 22 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности;

неустойку на сумму процентов за период с 28 июня 2017 года по 21 января 2020 года в размере 11589 рублей 75 копеек;

неустойку на сумму процентов из расчета 1 % в день, начиная с 22 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности;

расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаев А.А., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истечения срока хранения.

По сведениям ОВМ МО МВД России «Майнский» Николаев А.А. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***.

Исходя из содержания ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между ОАО «БИНБАНК» и Николаевым А.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № *** *** по условиям которого Банк предоставил Николаеву потребительский кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых, с ежемесячной оплатой аннуитентного платежа 2876 рублей 80 копеек 10 числа каждого месяца, с уплатой пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов в размере 1 % от за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставление кредита и наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № *** на имя Николаева А.А.

Ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование не исполняет, до настоящего времени ответчиком сумма займа займодавцу не возвращена, проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа займодавцу не уплачены.

Согласно расчету истца задолженность Николаева А.А. по кредитному договору от 10 июля 2012 года по состоянию на 21 января 2020 года составляет 456041 рубль 60 копеек, из них: основной долг – 40224 рубля 73 копейки, задолженность по процентам – 27321 рубль 40 копеек, неустойка на сумму основного долга – 376905 рублей 72 копейки, неустойка на проценты – 11589 рублей 75 копеек.

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование «БИНБАНК» (Открытое акционерное общество) изменено на «БИНБАНК» («Публичное акционерное общество).

27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 июля 2012 года переданы ООО «КФ МДМ».

10 декабря 2018 года ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 июля 2012 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 июля 2012 года переданы ООО «Корпорация 21 век».

15 января 2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 июля 2012 года переданы Романову А.В.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно почтовому извещению 26 апреля 2019 года Николаев А.А. был уведомлен Романовым А.В. об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, Романов А.В. обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу указанных выше норм права, условий кредитного договора, договоров цессии, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшийся суммы долга вместе с причитающимися процентами, пенями.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с Николаева А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 10 июля 2012 года в сумме 67 546 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 40 224 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2012 года по 21 января 2020 года в размере 27321 рубль 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых на сумму основного долга по кредиту, начиная с 22 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика. Из этого следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга.

С учетом изложенного с Николаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых от остатка суммы основного долга по кредиту, начиная с 22 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения его интересов неисполнением кредитного обязательства, возникновения для него каких-либо серьезных вредных последствий, учитывая период неисполнения обязательств по договору, в том числе соотношение суммы долга и размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 28 июня 2017 года по 21 января 2020 года на сумму просроченного основного долга до 130000 рублей, на сумму процентов до 4000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании пени (неустойки) на сумму основного долга, на сумму процентов из расчета 1 % в день от суммы основного долга, на сумму процентов за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 22 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из положений, установленных ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении кредитного договора, с учетом существенных нарушений его условий по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены распиской С.А.Ю. о получении денежных средств от Романова А.В. за составление искового заявления к Николаеву А.А.

Суд учитывает сложность и характер спора, объем и характер проведенной работы представителя по составлению искового заявления, полагает необходимым взыскать в пользу Романова А.В. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 215 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Николаеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 10 июля 2012 года, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Николаевым Алексеем Александровичем.

Взыскать с Николаева Алексея Александровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № *** от 10 июля 2012 года сумму основного долга в размере 40224 рубля 73 копейки, проценты на сумму основного долга за период с 11 июля 2012 года по 21 января 2020 года в размере 27321 рубль 40 копеек, неустойку за период с 28 июня 2017 года по 21 января 2020 года на сумму основного долга в размере 130 000 рублей, на сумму процентов в размере 40000 рублей.

Взыскать с Николаева Алексея Александровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых от остатка суммы основного долга по кредиту, начиная с 22 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Николаева Алексея Александровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку на сумму просроченного основного долга, на сумму процентов, начиная с 22 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Николаева Алексея Александровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича расходы по оплате юридических услуг в размер 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Николаева Алексея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 215 рублей 46 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Сизова