Решение по делу № 33-1271/2020 от 23.03.2020

Судья Василенко И.В. Дело №2-43/5

46RS0005-01-2018-000377-10

№ 33-1271-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Ковязина Романа Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ковязина Романа Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу КовязинаРомана Геннадьевича возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 262 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 176631, 17 рублей, судебные расходы по юридической помощи в размере 9000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 руб., судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8189, 50 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Курск» в размере 7 002 руб. 62 коп. (семь тысяч два) руб. 62 коп.».

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец КовязинР.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику. В обоснование иска указано, что 25.09.2017 г. между истцом и ответчиком в лице филиала в Курской области был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор КАСКО), что подтверждается выданным полисом страхования <данные изъяты> (полис КАСКО), срок действия которого с 17.10.2017 г. по 16.10.2018 г. Застрахованным имуществом по страховым рискам «ущерб», «угон», по полису КАСКО является транспортное средство BMW <данные изъяты>. Уплата истцом ответчику страховой премии по договору КАСКО была произведена в полной сумме, а именно 118 699 рублей. Как следует из полиса КАСКО, максимальная сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет 3800 000 рублей. Форма возмещения – натуральная, система возмещения – новое за старое, франшиза по договору КАСКО отсутствует. 26.01.2018 г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие. Истец 30.01.2018 г. обратился к ответчику в связи с наступлением вышеуказанного страхового события, имеющего все необходимые признаки страхового случая. Ответчик, приняв соответствующее заявление, произвел осмотр ТС. По результатам осмотра (убыток №), истцу было отказано в выплате возмещения в связи с происшествием от 26.01.2018 г. (исходящий № от 27.02.2018 г.). Данный отказ истец посчитал не законным и не обоснованным, т. к. эксперт, давший заключение по запросу страховщика, не осматривал место ДТП. С учетом уточнения требований, истец просил о взыскания с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 350 262 руб., расходов на диагностику в размере 2412 руб., неустойки в размере 118699 руб., компенсации морального вреда в размере 27800 руб., штрафа 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере 14900 руб., юридических расходов по досудебному урегулированию спора 2200 руб., юридических расходов на подготовку искового заявления в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8189, 50 руб., почтовых расходов в сумме 66 руб. 96 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется, в том числе на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств в п. 1 ст. 329 ГК РФ выступает неустойка (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следует отметить, что в соответствии с этой же гражданско-правовой нормой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право требования кредитора законной неустойки прямо предусмотрено п. 1 ст. 332 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 г. между истцом КовязинымР.Г. и ответчиком в лице филиала в Курской области был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор КАСКО), что подтверждается выданным полисом страхования <данные изъяты> (полис КАСКО), срок действия которого с 17.10.2017 г. по 16.10.2018 г. Застрахованным имуществом по страховым рискам «ущерб», «угон», по полису КАСКО является транспортное средство BMW <данные изъяты>. Уплата истцом ответчику страховой премии по договору КАСКО была произведена в полной сумме, а именно 118 699 рублей (Л.Д. 9-10).

Как следует из полиса КАСКО, максимальная сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет 3800 000 рублей. Форма возмещения – натуральная, система возмещения – новое за старое, франшиза по договору КАСКО отсутствует.

26 января 2018 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие.

Ковязин Р.Г. 30.01.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, приняв соответствующее заявление, произвел осмотр ТС. По результатам осмотра (убыток №), истцу было отказано в выплате возмещения в связи с происшествием от 26.01.2018 г., что подтверждает имеющееся в материалах дела письмо исходящий № от 27.02.2018 года (Л.Д. 12-13).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно провел диагностику поврежденного транспортного средства BMW <данные изъяты>, на СТОА официального дилера данной марки транспортного средства, которая показала, что необходима замена: рулевой рейки, левого рулевого наконечника, переднего левого поперечного рычага, передней левой продольной тяги, переднего левого колесного диска – вследствие их механических повреждений.

Посчитав действия ответчика не законными, истец обратился с претензиями к ответчику, в которых требовал или произвести ремонт его транспортного средства на СТОА официального дилера данной марки транспортного средства или произвести страховое возмещение в денежной форме. Претензия была получена ответчиком 14.03.2018 г., однако действия, предусмотренные действующим законодательством, страховой компанией не были произведены.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 г. страховщик обязан в течение 30 дней осуществить страховое возмещение, форма которого, в рассматриваемом случае, имеет натуральный характер. В ответ на претензию от 14.03.2018 г. ответчиком сообщено, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (Л.Д. 78).

В обоснование заявленных требований Ковязиным Р.Г. было представлено заключение ИП Уколова А.А., из которого следовало, что повреждения автомобиля истца соответствуют событиям ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 384219 руб. 81 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 17 октября 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая дело, суд первой инстанции обосновывал решение заключением судебной автотехнической экспертизы № и № от 25.12.2018 г., в котором изложены выводы экспертов ФБУ « Курской лаборатории судебных экспертиз» С учетом указанного заключения с суд пришел к выводу о том, что механические повреждения, полученные автомобилем BMW <данные изъяты> в результате ДТП от 26.01.2018 года и виды ремонтного воздействия: облицовка переднего бампера глубокие задиры ЛКП с левой стороны; накладка арки переднего левого крыла глубокие задиры ЛКП; накладка порога левого задиры ЛКП; накладка арки заднего левого колеса глубокие задиры; диск переднего левого колеса глубокие задиры; диск заднего левого колеса глубокие задиры; рулевая рейка при повороте руля посторонний стук; тяга рулевая левая деформирована; поперечный передний левый рычаг деформирован. Повреждения, отраженные в акте осмотра от 30.01.2018 года, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах при вынесении отказа в возбуждении административного дела от 26.01.2018 года. Указав, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, отказав ответчику в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

При разрешении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное заключение экспертов не содержит исследования следов, описаний деформаций, отсутствует раздел исследований на определение пригодности следов для индетификации, отсутствует сравнительное исследование объектов и сопоставление механизма следообразования механизму ДТП, что вызывает сомнения в обоснованности данного заключения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 года и от 8.09.2020 года назначена повторная комплексная автотехническая трассологическую экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертизы от 16.10.2020 года следует, что в результате ДТП от 26.01.18г. у автомобиля «БМВ <данные изъяты> могли образоваться внешние повреждения следующих элементов: передний бампер, накладка арки крыла переднего левого, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса (частично). Каким-либо образом, объективно и обоснованно высказаться о том, были ли в действительности при заявленных обстоятельствах происшествия образованы повреждения таких элементов автомобиля «БМВ <данные изъяты>, как: рулевая рейка, рулевой наконечник, поперечный рычаг передний левый, продольная тяга передняя левая - не представляется возможным. При этом при рассматриваемом механизме наезда автомобиля «БМВ <данные изъяты> на неподвижное препятствие в виде бетонного ограждения, первичный контакт, который сопровождается наибольшей интенсивностью ударного взаимодействия, пришелся на переднюю левую часть кузова ТС, что подтверждается его фактическими повреждениями. В районе передней части левой габаритной плоскости автомобиля «БМВ <данные изъяты>, расположено переднее левое колесо и сопряженные с ним элементы подвески и рулевого управления. Теоретически, особенно при условии, что в момент ударного взаимодействия переднее левое колесо автомобиля «БМВ <данные изъяты> было повернуто в левую либо правую сторону, т.е. могло значительно выступать за границы габаритной плоскости, на данный элемент могла воздействовать ударная нагрузка, превышающая пределы прочности сопряженных с ним деталей, что в свою очередь могло привести к образованию повреждений рулевой рейки, рулевого наконечника, поперечного рычага переднего левого, продольной тяги передней левой.

При проведении настоящего исследования, какие-либо повреждения автомобиля «БМВ <данные изъяты>, отличные от повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, которые могли привести к повреждению рулевого управления и подвески переднего левого колеса - не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ <данные изъяты> по устранению повреждений перечня составных частей исследуемого КТС, который указан в Таблице 2, а также работ по замене левого рулевого наконечника, левого поперечного рычага и продольной передней левой тяги, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего 26 января 2018 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 415 200 (Четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей.

Судебная коллегия признает выводы экспертов относительно механических повреждений, полученных автомобилем, полными, объективными, сделанными на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствующими материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам не имеется.

Категоричного вывода о том, что указанные повреждения не относятся к ДТП от 26.01.2018 года, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанные в акте осмотра спорного автомобиля механические повреждения получены при иных обстоятельствах, ответчиком в суд не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенных доказательств судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии страхового случая и получении автомобилем истца механических повреждения в ДТП 26.01.2018 года.

При этом консультационное заключение № от 15.02.2018 года ООО «Воронежская независимая экспертиза», представленное ответчиком с выводом о том, что комплекс технических повреждений спорного автомобиля, указанные в акте осмотра от 30.01.2018 года не могли быть причинены в результате ДТП от 26.01.2018 года, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не является заключением экспертов, носит консультационный характер, являясь заключением специалиста.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена за исключением работ по замене заднего левого легкосплавного колесного диска не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку его частичное повреждение в результате ДТП от 26.01.2018 года установлено экспертом, в связи с чем стоимость его замены подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309, 314, 930, 943 ГК РФ, а так же судом первой инстанции верно были учтены нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку страховой случай имел место, с учетом исковых требований истца, с ответчика на законных основаниях взыскано страховое возмещение в размере 350 262,35 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно учел требования п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет истца, который произведен с учетом цены договора КАСКО (118699,00 руб.), а также требований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что сумма такой неустойки, рассчитанная с 26.03.2018 г. по состоянию на 14.08.2018 г. ограниченная требованиями абз. 4 п. 5 той же статьи Закона о защите прав потребителей, а именно, о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену (оказания услуги)…», составляет 118699*3%*141 день = 502 096,77 рублей = 118 699 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы согласно счета экспертного учреждения составила 33190 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в сумме 33190 руб.

По следующим реквизитам получатель: <данные изъяты>.

Назначение платежа № за производство экспертизы.

Председательствующий

Судьи