Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2018 ~ М-811/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1395/18

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Виноградова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Дмитрия Амирановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, расходов на составление претензии, почтовых расходов, штрафа,

установил:

Валиев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 60 171,79 рублей, расходов на оплату оценки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 30 085 рублей, ссылаясь на то, что 22.09.2017 у дома № 51 по проспекту Революции г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Русстрой» автомобиль № под управлением истца, получил технические повреждения. 05.10.017 между ООО «Русстрой» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к Валиеву Д.А. перешли права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю №, в результате ДТП 22.09.2017. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему была произведена выплата в размере 13 828,21 рублей. Истец, считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Социальная автоэкспертиза», однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Валиев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Виноградов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.53-54), просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей; просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 у дома № 51 по проспекту Революции г.Воронежа водитель ФИО1, управлявшая автомобилем №, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий ООО «Русстрой». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.12).

Определением № от 22.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из копии объяснения водителя ФИО1, имеющегося в административном материале, копия которого приобщена к материала, ФИО1 факт совершения столкновения автомобиля №, под её управлением с припаркованным автомобилем №, не отрицала (л.д.96).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю №

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.25); гражданская ответственность водителя автомобиля № Валиева Д.А. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11) и ответчиком не оспаривалось.

05.10.017 между ООО «Русстрой» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к Валиеву Д.А. перешли права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю №, в результате ДТП 22.09.2017 (л.д.18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков (л.д.16), заявление о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.17), извещение о ДТП (л.д.14-15), договор уступки права требования (цессии) (л.д.18-19), что подтверждается копией описи вложения (л.д.22), квитанцией (л.д.23).

Ответчик 13.10.2017 произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.60), и 13.10.2017 на основании экспертного заключения ООО «Партнер» № ПР8124022 от 13.10.2017 (л.д.62-86) истцу была произведена страховая выплата в размере 13 828,21 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.55), копией страхового акта (л.д.56).

08.11.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/2916 от 03.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила 74 000 рублей, возместить расходы на оценку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.31-32), копией описи вложения (л.д.34), копией квитанции (л.д.35).

13.11.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в установленный законом срок была произведена страховая выплата в размере 13 828,21 рублей на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, а заключение ООО «Социальная автоэкспертиза» данной методике не соответствует, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя не относятся к восстановительным расходам, не являются прямым материальным ущербом и не подлежат возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.38).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/2916 от 03.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила 74 000 рублей (л.д.26-29), за составление заключения истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.30).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «Социальная автоэкспертиза», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 109-2018 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из материалов дела, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, на момент ДТП (22.09.2017) составляет 17 900 рублей (л.д.99-111).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 17 900 рублей.

Заключения ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/2916 от 03.11.2017, представленное истцом, и ООО «Партнер» № ПР8124022 от 13.10.2017, представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку составившие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и выводы данных заключений не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Исходя из изложенного, и учитывая произведенную ответчиком выплату, размер страхового возмещения составит 4071,79 (17 900 – 13 828,21) рублей, и исковые требования о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 4071,79 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 30 085 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что законодатель установил право на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, соответственно, у цессионария не может возникнуть право требования штрафа, если у цедента - юридического лица в рамках договора страхования согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО такого права не имелось.

Данное положение подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума № 58, согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку права требования о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю №, в результате ДТП 22.09.2017 по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2017 были переданы истцу Валиеву Д.А. юридическим лицом – ООО «Русстрой», оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется и требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.89); оплата экспертизы возложена на ответчика. Ответчик оплатил проведение экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.124). В заявлении (л.д.122) ответчик просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования Валиева Д.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 4071,79 рублей, что составляет 6,8%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 388 (9000 – (9000*6,8/100)) рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

С учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой – 17 900 рублей, размер ущерба, предъявленный истцом к ответчику (60 171,79 рублей) подтвержден на 6,8%, то размер расходов на оплату оценки, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1360 (20 000 * 6,7% /100%) рублей.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.36), и с учётом пропорционального распределения судебных издержек и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 136 рублей (2000 * 6,8% / 100%).

Требования о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в размере 68 рублей (1000*6,8/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.38-39) и произведена оплата услуг по договору в размере 12 000 рублей (составление искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 6000 рублей), что подтверждается квитанцией (л.д.37). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

Поскольку согласно материалам дела представитель истца ни в одном из двух судебных заседаний не участвовал, оснований для взыскания расходов за участие в судебном заседании в размере 6000 рублей, не имеется.

Суд с учётом пропорционального распределения судебных издержек и размера удовлетворенных требований считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 408 рублей (6000 * 6,8% / 100%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валиева Дмитрия Амирановича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Валиева Дмитрия Амирановича страховое возмещение в размере 4033,36 рублей, расходы на оценку в размере 1360 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 136 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 408 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Валиева Дмитрия Амирановича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 388 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018.