Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2015 ~ М-3021/2015 от 18.11.2015

Дело №2-3208/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              03 декабря 2015 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Павлова О.В. – Тестова А.В.,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова О.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тестов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Павлова О.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Павлова О.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 70631,96 рублей, штрафа в размере 35 315,98 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2014г. по адресу: <адрес>, по вине водителя П, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 гос.№ произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» гос.номер № принадлежащего Павлову О.В. В результате ДТП автомобилю Павлова О.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», однако до настоящего времени страховое возмещение Павлову О.В. не выплачено, в связи с этим в его интересах представитель Тестов А.В. обратился в суд.

В судебное заседание Павлов О.В., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Павлова О.В. – Тестов А.В. в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 18 750,30 рублей и просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Павлова О.В. сумму страхового возмещения в размере 51881,66 руб., неустойку в размере 2330,85 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 35 315,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 590 рублей, а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, что расчет неустойки произведен следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 30 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 70 631,96 руб. (сумма ущерба) / 75 х 8,25% (ставка рефинансирования) = 77,69 руб. х 30 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 2 330,85 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клюева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя П, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 гос.номер № произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» гос.номер № принадлежащего Павлова О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. риск гражданской ответственности виновника ДТП - П застрахован в ООО «СК Согласие», страховой полис серия ССС №, срок действия договора до 04.02.2015г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Павлову О.В. автомобиль марки «HYUNDAI Solaris» гос.номер № получил механические повреждения.

14.09.2015г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. 16.09.2015г. указанные документы получены ООО «СК Согласие».

В соответствии с п.13 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из указанных норм закона, к отношениям между Павловым О.В. и ООО «СК Согласие», возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия № №, применяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции федерального закона, действовавшего, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Так, в соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ООО «СК Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, не организовало его независимую экспертизу.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Павлов О.В. обратился в экспертную организацию ИП П

В соответствии с заключением ИП П № от 16.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris» гос.номер № 2013 года выпуска, составила 73 568,43 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 67 105,56 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 526,40 руб.

19.10.2015г. истец направил в адрес страховой компании - ООО «СК Согласие» претензию с заключением ИП П № от 16.10.2015г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ООО «СК Согласие» 22.10.2015г., согласно отслеживанию почтовых отправлений, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание было предоставлено платежное поручение № от 02.12.2015г. и выписка из лицевого счета истца, согласно которых ответчик произвел Павлов О.В. выплату денежных средств в размере 18 750,30 рублей, которая была произведена после поступления иска в суд.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали, и основываясь на заключении ИП П № от 16.10.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Павлова О.В. суммы страховой выплаты в размере 51 881,66 руб. (67 105,56 руб.+ 3 526,40 - 18 750,30 руб.).

На основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 30 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 70 631,96 руб. (сумма ущерба) / 75 х 8,25% (ставка рефинансирования) = 77,69 руб. х 30 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 2 330,85 рублей.

Однако, суд считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Как следует из материалов дела, заявление Павлова О.В. о страховой выплате и приложенные к нему документы были получены ООО «СК Согласие» 16.09.2015г., в течение 30 дней со дня их получения ответчик не произвел страховую выплату истцу и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с чем датой нарушения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенной частичной оплаты) в количестве 47 дней размер неустойки составляет 3651,43 рублей (70 631,96 руб. (сумма ущерба) / 75 х 8,25% (ставка рефинансирования) = 77,69 руб. х 47 дней = 3651,43 рублей).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 3729,12 рублей и заявленные требования о неустойке в размере 2 330,85 рублей являются завышенными. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Павлова О.В. неустойку в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Павлова О.В. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» в пользу Павлова О.В. подлежит взысканию штраф в сумме 26 440,83 руб., определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (51 881,66 руб.) и компенсации морального вреда (1000 руб.).

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы Павлова О.В. в сумме 12000 рублей по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам, в связи с чем 12000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ООО «СК Согласие» в пользу Павлова О.В.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Павлова О.В. почтовые расходы в сумме 590 руб., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО «СК Согласие» осуществить страховую выплату.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 756,45 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 51 881,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова О.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Павлова О.В. сумму страхового возмещения в размере 51 881,66 руб., неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 440,83 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., а всего 92 912,49 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлова О.В. - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 756,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                      Е.В. Метелкин