Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2021 от 13.01.2021

№ 2-902/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя истца ИП Калугина Е.С. – Маршевой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика Ильинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Калугина Е.С. к Ильинской О.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Калугин Е.С. обратился в суд с иском к Ильинской О.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 849 руб. 67 коп., в том числе 22790 руб. 95 коп. – задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ, 39058 руб. 72 коп. – штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в количестве и ассортименте, определенными договором. Цену и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора. Калугин Е.С. выполнил работу в объеме и срок, предусмотренные договором, Ильинская О.В. приняла их без замечаний и возражений относительно количества и ассортимента товара и объема работы. Оплата по договору произведена не полностью. Сумма задолженности по договору составила 61849 руб. 67 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ильинская О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, возражала против взыскания неустойки в заявленном размере, просила снизить ее размер.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Калугиным Е.С. (подрядчик) и Ильинской О.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик – принять и оплатить работу в ассортименте, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 39058 руб. 72 коп., складывается из цены товара 35859 руб. 09 коп. и цены работ 3199 руб. 63 коп., с учетом затрат по доставке товара до места назначения.

При заключении договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 0% от цены договора, оставшуюся часть цены договора заказчик вносит ежемесячно равными платежами в следующем порядке:

1. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

2. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

3. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

4. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

5. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

6. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

7. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

8. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

9. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

10. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

11. 3253 руб. 59 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

12. 3269 руб. 23 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

(пункт 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенного платежа погашает прежде всего цену работы, а в оставшейся части – цену товара.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена разделом 4 договора.

В соответствии с данным разделом в случае, когда заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной работы и переданного товара на условиях и в порядке, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100% от цены договора (пункт 4.2).

Во исполнение указанного договора ИП Калугин Е.С. выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в сумме 16267 руб. 77 коп., задолженность составила 22790 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Калугин Е.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факты выполнения ИП Калугиным Е.С. работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренной пунктом 1.1. договора, и приемки результата работы ответчиком подтверждается актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком по существу не оспорены. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством выполненной работы, ответчиком не предъявлены.

Материалами дела подтверждается выполнение ИП Калугиным Е.С. работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме и в срок, установленный договором, следовательно, Ильинская О.В. обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить окончательный расчет за выполненную работу (уплатить истцу оставшуюся часть оплаты по договору).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, ИП Калугин Е.С. правомерно предъявил требование о взыскании с Ильинской О.В. 22790 руб. 95 коп. задолженности по основному долгу по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (исходя из расчета, что цена по договору составляет 39058 руб. 72 коп., ответчиком оплачено 16267 руб. 77 коп.).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае, когда заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной работы и переданного товара на условиях и в порядке, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100% от цены договора.

ИП Калугин Е.С. предъявил требование к Ильинской О.В. о взыскании неустойки в размере 39058 руб. 72 коп.

Ответчик в судебном заседании фактически просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Ильинской О.В. в пользу ИП Калугина Е.С., исходя из размера 20% от цены договора до 7811 руб. 74 коп. Данный размер не может считаться чрезмерным и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности Ильинской О.В. по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 30602 руб. 69 коп., в том числе 22790 руб. 95 коп. – задолженность по оплате работ, 7811 руб. 74 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара и выполненных работ, предусмотренных договором бытового подряда, суд считает изложенные обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Калугина Е.С. подлежат удовлетворении в части взыскания с ответчика задолженности по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22790 руб. 95 коп., неустойки в размере 7811 руб. 74 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2055 руб. 49 коп.

Истцом при предъявлении иска в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 1671 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно со снижением судом размера заявленной к взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика Ильинской О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671 руб. 75 коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» - государственная пошлина в размере 383 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Индивидуального предпринимателя Калугина Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинской О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Е.С. задолженность по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22790 рублей 95 копеек, неустойку в размере 7811 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671 рубля 75 копеек.

Взыскать с Ильинской О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 383 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья