Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                      06 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО10, рассмотрев жалобу защитника ФИО6 - ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Цих А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Цих А.В. –Тимофеев А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, административное дело в отношении Цих А.В. возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесения обжалуемого постановления. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей формально, всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства данного дела выяснены не были, несмотря на наличие достаточного для рассмотрения дела срока. При вынесении постановления были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Цих А.В. мировым судьей не дано, возможности невиновности Цих А.В. в совершении правонарушения, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ не допускалось, то есть все доказательства имели заранее установленную силу.

В судебное заседание Цих А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному лицом в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседание защитник Тимофеев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут по адресу: г. <адрес> Цих А.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Вина Цих А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут на ул. Песочная, 9 в г.Красноярске Цих А.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения. Признаки опьянения указаны: запах алкоголя изо рта /Л.д. 3/;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры, ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут в районе дома <адрес> от управления транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № был отстранен водитель Цих А.В., так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /Л.д.4/;

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Цих А.В., показания прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBL – 0175 составили 0,23 мг/л. Цих А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, о чем указал в акте /Л.д. 5, 6/.

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Цих А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, а также несогласие Цих А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Цих А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /Л.д.7/;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 120 от 22.01.2015 года, согласно которому у Цих А.В. установлено состояние опьянения /Л.д.8/.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Цих А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цих А.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, Цих надлежащим образом неоднократно извещался о рассмотрении дела.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Цих А.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Цих А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы защитника Цих А.В. - Тимофеева А.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, ссылаясь на доказательства, имеющие для суда заранее установленную силу, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об отстранении от права управления транспортным средством /Л.д. 4/, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Л.д. 5/, указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Цих А.В. по адресу: <адрес>. При этом, ни сам Цих А.В., ни присутствовавшие при их применении двое понятых, Качагин А.В. и Арсентьев В.М., каких-либо замечаний относительно неверного указания должностным лицом места составления данных документов не сделали.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Цих А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод в жалобе защитника Цих А.В. – Тимофеева А.С. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цих А.В. по делу не усматривается.

Как следует из материалов административного дела, медицинское освидетельствование Цих А.В. на состояние опьянение было проведено надлежащим образом, в специализированном медицинском учреждении, уполномоченным на то врачом соответствующей категории и уровня подготовки. При даче заключения оценены как клинические признаки опьянения, так и результаты исследования на соответствующих приборах выдыхаемого воздуха. Оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования, либо ставить под сомнение статус врача, производившего указанное медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 120 от 22.01.2015 года, полностью соответствует Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308.

Освидетельствование Цих А.В. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Из материалов дела следует, что Цих А.В. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Цих А.В. в протоколе об административном правонарушении /Л.д.3/.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Цих А.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Цих А.В. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 мая 2015 года в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 – ФИО9 - без удовлетворения.

Судья И.А. Бойко