Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-4/2021 ~ М-2-1/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-2-4/2021

УИД №13RS0001-01-2021-000001-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово                                                            11 марта 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице

Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика Киреевой В.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к Киреевой В.Н. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее- ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Киреевой В.Н. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка в соответствии с условиями которого, истец выдал ФИО1 кредитную карту VisaClassik, с лимитом кредита 90 000 руб., под 19,0 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Держатель карты регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. 27 мая 2018 г. должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Киреева В.Н.

За период с 15 июня 2018 г. по 16 декабря 2020 г. задолженность перед банком составляет 412 582,20 руб., в том числе основной долг 319 814,02 руб., проценты 92 768,18 руб.

Истец просил взыскать с Киреевой В.Н. в пределах наследственного имущества сумму задолженности в размере 412 582,20 руб., в том числе основной долг 319 814,02 руб., проценты 92 768,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7325,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца Аношкина О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Киреева В.Н. представила письменные возражения, согласно которым ей не было известно о наличии у покойного мужа кредитной карты, которая им приобреталась для личных целей, а не для нужд семьи. Указывает, что согласно законодательству, по личным обязательствам супруг сам несет ответственность. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Киреева В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитная карта была приобретена её покойным супругом для себя. Денежные средства он тратил не на нужды семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии с частями третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пунктам 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты 20 июня 2011 г. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 90 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых. Срок кредита 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита 21,8% годовых.

Держатель карты был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка (л.д. 31-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № № (л.д. 65).

Согласно сообщению по претензии от 5 июня 2020 г., ПЦП Урегулирование г. Воронеж ПАО Сбербанк просил нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия направить в их адрес Ф.И.О., адрес места регистрации, контактную информацию наследников умершего ФИО1 и список наследственного имущества для предъявления требований в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

28 сентября 2020 г. ПЦП Урегулирование г. Воронеж ПАО Сбербанк направило нотариусу Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия извещение о предоставлении Ф.И.О., адрес места регистрации, контактную информацию наследников умершего заемщика ФИО1 и список наследственного имущества для предъявления требований в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

4 ноября 2020 г. ПЦП Урегулирование г. Воронеж ПАО Сбербанк предполагаемому наследнику Киреевой В.Н. направило требование о досрочном возврате общей суммы задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 4 ноября 2020 г. в размере 410 656,05 руб., из них основной долг - 319 814,02 руб., проценты за пользование кредитом - 90 842,03 руб. (л.д. 70).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ответчик супруга Киреева В.Н. и сын ФИО5, являются наследниками умершего ФИО1

Согласно заявлению ФИО5 отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти его отца ФИО1 в пользу супруги наследодателя - Киреевой В.Н.

В состав наследства вошло следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. установлена в размере <данные изъяты> рублей; кадастровая стоимость четырехкомнатной квартиры, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. установлена в размере <данные изъяты> рубля.

По данным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 11 декабря 2018 г. наследницей указанного имущества ФИО1 является супруга - Киреева В.Н.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк у наследодателя ФИО1, имеются в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № 8589/0089 вклады с остатками на дату смерти: <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство на имеющие вклады наследнице Киреевой В.Н. не выдавалось.

При этом, неполучение свидетельства о праве на наследство, не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость наследственного имущества принятого наследницей Киреевой В.Ю. после смерти наследодателя ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> доли от кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> доли от кадастровой стоимости квартиры <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. вклады)) (л.д. 110-136).

Согласно расчету истца, с наследника умершего заемщика ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 15 июня 2018 г. по 16 декабря 2020 г. в общей сумме в размере 412 582, 20 руб., из которых: основной долг - 319 814,02 руб., проценты - 92 768,18 руб. (л.д. 43-64).

Суд согласен с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

       Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, устраивает истца, а ответчиком доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости на момент открытия наследства, в судебном заседании не представлено, суд при определении стоимости наследственного имущества принимает сведения о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Учитывая, что стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя не превышает размер обязательства наследователя перед кредитором на момент смерти, с данного наследника (супруги наследодателя Киреевой В.Н.) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 375 934,34 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества).

      Довод ответчика о том, что долговые обязательства ФИО1 следует считать личными, так как кредитная карта им была приобретена не для нужд семьи, отклоняется, поскольку возложение судом на ответчика обязательства по возврату задолженности по кредитной карте обусловлено наследственными правоотношениями, поэтому вопросы, связанные с обязательствами супругов перед кредитором, не имеют правового значения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитной карте было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию с ответчика за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте не противоречат условиям договора и действующему законодательству.

       Довод ответчика о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

       Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно расчету:

заявлены исковые требования о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 412 582,20 руб., которые удовлетворены в размере 375 934,34 руб., то есть 91,11% (412 582,20 / 375 934,34);

при подаче иска ПАО Сбербанк в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 7325,82 руб. От указанной суммы 91,11% составляет 6674,55 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6674,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 удовлетворить частично.

       Взыскать с Киреевой В.Н. в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитной карте в размере 375 934 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки.

       Взыскать с Киреевой В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

       В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда             

Республики Мордовия                                                                Д.П.Куркин

            Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2021 г.

           Судья Ичалковского районного суда                      

      Республики Мордовия                                                                  Д.П. Куркин