Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-49/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-235/2019

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

    30 января 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солодина А. Г. к Лютаеву М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Солодин А.Г. обратился в суд с иском к Лютаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку возврата долга в размере 44 400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1.832 рубля и 2.000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 года между истцом и Лютаевым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Лютаев М.А. занял у него 5 000 рублей на срок до 17 сентября 2017 года. За пользование денежными средствами Лютаев М.А. должен был выплатить проценты в размере 20 % в месяц от суммы займа. Срок договора истек 17 сентября 2017 года. Лютаев М.А. долг не вернул, проценты за пользование денежными средствами выплатил частично до июня 2018 года.

В период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ Лютаев М.А. пользуется его денежными средствами 5 месяцев, в связи с чем должен выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей (5000 х 20 % х 5 месяцев = 5 000).

В соответствии с договором в случае просрочки оплаты ответчик должен выплатить неустойку из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата долга составила 444 дня, т.е. неустойка составляет 44 400 рублей (5 000 х 2 % х 444 дней = 44 400). Всего ответчик должен выплатить долг в сумме 54 400 рублей (5000+5000+44400=54 400).

В судебное заседание истец Солодин А.Г. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лютаев М.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании изложенного, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года между Солодиным А.Г. и Лютаевым М.А. заключен договор займа, по которому Лютаев М.А. взял в долг у Солодина А.Г. денежную сумму в размере 5 000 рублей. Согласно договору между Солодиным и Лютаевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Лютаев обязался выплатить Солодину за пользование займом вознаграждение в сумме 20 % от суммы займа и отдать Солодину 6 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же стороны согласовали, что в случае просрочки будет взыскан процент, 2 % в день от всей суммы задолженности с учетом начисления процентов, до полного погашения долга.

В установленный срок, то есть до 17 сентября 2017 года, ответчик не исполнил свои обязательства перед Солодиным А.Г., денежные средства с учетом процентов за пользование займом не возвращены.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем являются обоснованными требования Солодина А.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 рублей.

Согласно иску Солодин просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 5 000 рублей, исходя из периода пользования 5 месяцев: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5.000 х 20 % х 5 месяцев.

Анализируя условия договора займа, суд находит расчет процентов за пользование займом арифметически правильным, основанным на условиях договора между сторонами.

Доказательств наличия иной суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Истец так же просил взыскать неустойку в сумме 44 400 рублей исходя из условия договора займа.

При этом неустойка исчислена из основного долга 5 000 рублей.

Период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) составляет 444 дня.

Неустойка по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 400 рублей (5.000 х 2 % х 444 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер неустойки 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд находит неустойку чрезмерной и несоответствующей компенсационной природе неустойки, поскольку указанная неустойка составляет 730 % годовых, что более чем в 80 раз больше учетной ставки Банка России, установленной на день невыполнения обязательства должником (9 %).

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки по каждому договору до размера пятикратной ключевой ставки банка России годовых, полагая, что иное приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Т.о. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 444 дня, с учетом расчета истца от суммы основного долга, составляет: 5.000 рублей : 365 дней х (9 % х 5) х 444 дней = 2 736 рублей 99 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Солодиным А.Г. при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере всего 1.832 рубля (916 + 916), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер уплаченной госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Солодин А.Г. оплатил за составление в суд заявлений по 1 000 рублей, всего 2 000 рублей. Указанные расходы являются для истца необходимыми и неизбежными, размер их является разумным и обоснованным, а поэтому в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодина А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солодина А. Г. с Лютаева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование займом 5 000 рублей, неустойку в сумме 2 736 рублей 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 832 рубля, а всего 16 568 рублей 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский    краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.