Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2020 ~ М-259/2020 от 17.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Науменко В.М.,

        с участием истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5, действующей по ордеру,

        ответчика ФИО2

        при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в её собственности находится магазин, расположенный в <адрес>. ФИО2, по устному соглашению приобретал в данном магазине в долг продукты питания, после получения заработной платы долг частично погашал. С сентября 2017 года по сентября 2018 года ответчиком были приобретены в магазине продукты питания на общую сумму 198990 рублей, указанный долг им не погашен, ввиду чего истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО2, в свою пользу указанные денежные средства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

    В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали в полном объёме.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск полностью признал в размере 198990 рублей. В части судебных расходов просил отказать, так как полагает, что не обязан их возмещать.

    Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в её собственности находится магазин, расположенный в <адрес>. ФИО2, по устному соглашению приобретал в данном магазине в долг продукты питания, после получения заработной платы долг частично погашал. С сентября 2017 года по сентября 2018 года ответчиком были приобретены в магазине продукты питания на общую сумму 198990 рублей, указанный долг им не погашен, ввиду чего истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО2, в свою пользу указанные денежные средства.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, что является его правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что указанное признание иска ответчиком заявлено им добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пользу истца ФИО1 в размере 198990 рублей.

    В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как установлено в судебном заседании, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5180 рублей, тогда как при указанной цене иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5179 рублей 80 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а в части требований о взыскании 20 копеек считает необходимым отказать.

    В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО5, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером.

Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО6 за составление искового заявления и за участие в суде первой инстанции было оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что стоимость услуг представителя складывается из сложности дела, размера иска, времени, затраченного представителем на подготовку, изучение материалов дела и иных составляющих. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

По данному заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы; действительны и подтверждаются ли документально данные расходы; необходимы ли понесенные расходы; разумны ли в количественном отношении понесенные расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Не вызывает сомнения факт понесенных истцом расходов в сумме 5 000 рублей, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

При этом учитывая установленные в судебном заседании действия представителя по представлению интересов его доверителя, в том числе составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд руководствуется принципом разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учётом разумности, справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 198990 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5179 (пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 80 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании судебных расходов в размере 20 копеек отказать.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья            В.М, Науменко