Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 ~ М-285/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи                            21 марта 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – Чемазоковой М.М.,

представителя ответчика Печатнов В.Л. – адвоката Габараева О.С., представившего удостоверение № и ордер № от 21.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Печатнов В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Печатнов В.Л., в котором просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, и зарегистрировать право муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что Печатнов В.Л. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 03.05.2018г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем вина последней была установлена. Объектом преступного посягательства явился спорный земельный участок. Поскольку право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных документах, ответчик не приобрел на него законного права, земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителя истца администрации города Сочи – Чемазокова М.М. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Печатнов В.Л., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, уведомление о надлежащем извещении отсутствует.

Представитель ответчика Печатнов В.Л. – адвокат Габараев О.С. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра г.Сочи по Краснодарскому краю, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

    Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 03.05.2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

    Из постановления видно, что вина ФИО5 установлена, а именно как совершение мошенничества путем приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

    Объектом преступного посягательства явился земельный участок №, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

    Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2018г. №, указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Печатнов В.Л..

    Таким образом, указанный земельный участок выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи, чем были нарушены имущественные права муниципального образования и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления, поскольку право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

    Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного суда РФ от 21.04.2009 №6-П и от 22.06.2017 №16-П.

    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к Печатнов В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Печатнов В.Л. в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок №, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю г.Сочи аннулировать запись о праве собственности Печатнов В.Л. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок №, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с Печатнов В.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул.Кирова, д.41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

согласовано: судья: