Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2015 ~ М-1177/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-1106/2015 25 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Фоминой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фомина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, под управлением водителя ФИО6 Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «ГСК Югория», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 06.04.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 44100 руб., с суммой которой истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 74504 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. 01.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 09.09.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 8500 руб. Произведенную выплату истец полагает недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Считает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, за что он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уменьшения исковых требований (принимая во внимание выводы в заключении судебной экспертизы) истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9200 руб., неустойку за период с 07.04.2015 по 25.12.2015 в размере 36833 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4600 руб. (исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. на иске настаивал, требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, доводы возражений ответчика на иск считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных письменных возражениях на иск с требованиями не согласен в части взыскания неустойки, штрафа, просит применить к спору статью 333 ГК РФ, уменьшить их размер. Считает, что период для начисления неустойки истцом исчислен неверно. Полагает, что расходы истца на оценку ущерба в сумме 5000 руб. не подлежат взысканию, т.к. понесены для получения недопустимого доказательства по делу, которым считает отчет ООО «НЭО Плюс». Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, считая требования в данной части не основанными на законе, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована ОАО «ГСК Югория», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 06.04.2015 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44100 руб., с суммой которого истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 13.04.2015, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 74504 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

01.09.2015 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 09.09.2015 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8500 руб.

Произведенную выплату истец полагает недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2015 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 24 января 2015 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 24 января 2015 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. от 11.12.2015 № 1722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный номер А142КК83, с учетом износа ТС, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), определена в размере 56800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2003 года, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы.

Расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Доводы страховщика в отзыве на иск не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов в сумме 5000 руб. на оценку ущерба.

Как следует из материалов дела, считая произведенную страховую выплату недостаточной, истец обратилась с иском в суд, для обоснования размера исковых требований предоставив отчет ООО «НЭО Плюс» от 13.04.2015, на подготовку которого была вынуждена понести расходы в сумме 5000 руб..

Наличие спора в суде вызвано действиями ответчика, который произвел выплату в недостаточном размере. Окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом в ходе рассмотрения дела.

В данных обстоятельствах удовлетворение судом иска с учетом выводов в заключении судебной экспертизы, а не на основании отчета ООО «НЭО Плюс», само по себе не свидетельствует о необоснованности действий истца по несению расходов на составление отчета ООО «НЭО Плюс» об оценке ущерба для обращения в суд с иском по спору, инициированному действиями ответчика, который произвел выплату заявителю в недостаточном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере: 56800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС согласно заключению ИП Коротков А.А. от 11.12.2015) + 5000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 52600 руб. (произведенная страховщиком выплата) = 9200 руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 07.04.2015 по 25.12.2015 в размере 36833 руб.

С учетом того, что полисы страхования ОСАГО участников ДТП выданы в 2015 году, в период действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (что по делу не оспаривается), то при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что обоснованность и достаточность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд считает расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

Из представленных материалов следует, что 06.04.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44100 руб., 09.09.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000029 от 06.04.2015, № 000894 от 09.09.2015, таким образом, период просрочки исчисляется с 07.04.2015.

Доводы ответчика в отзыве на иск об ином (о том, что период просрочки следует исчислять с 13.04.2015) суд оценивает критически, считает необоснованными, т.к. по состоянию на более раннюю дату (06.04.2015) ДТП было признано страховщиком страховым случаем, произведена неоспариваемая выплата.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 07.04.2015 по 25.12.2015 (дата рассмотрения дела).

Неустойка за период с 07.04.2015 по 09.09.2015 за 153 дня просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 17700 руб. (несвоевременно выплаченное страховое возмещение) х 1% х 153 дня просрочки = 27081 руб.

Неустойка за период с 10.09.2015 по 25.12.2015 за 106 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 9200 руб. (несвоевременно выплаченное страховое возмещение с учетом доплаты страхового возмещения по претензии в сумме 8500 руб.) х 1% х 106 дней просрочки = 9752 руб.

Неустойка за период с 07.04.2015 по 25.12.2015 за 259 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 27081 руб. (неустойка за период с 07.04.2015 по 09.09.2015) + 9752 руб. (неустойка за период с 10.09.2015 по 25.15.2015) = 36833 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 07.04.2015 по 25.12.2015 в размере 36833 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Само по себе превышение суммы неустойки над заявленным размером страхового возмещения не является безусловным основанием для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в т.ч., до суммы присужденной страховой выплаты.

Вопреки возражениям ответчика по требованиям о взыскании неустойки истец в данном случае не обязан предоставлять доказательства причиненных ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Доводы ответчика о необоснованности иска в данной части суд оценивает критически, как основанные на ином толковании норм закона.

Законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина-потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Истец просит суд взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере, исчисленном исходя из суммы недоплаты страхового возмещения (9200 руб.).

С учетом статьи 196 ГПК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 9200 руб. / 2 = 4600 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд, исходя из доводов ответчика, по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 2018,99 руб. (1718,99 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 50633 руб. (9200 руб. (взысканное страховое возмещение) + 36833 руб. (неустойка) + 4600 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 6800 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Короткова А.А. в общем размере 6800 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Фоминой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоминой Светланы Александровны страховое возмещение в размере 9200 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 07 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года включительно в размере 36833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 4600 рублей, всего взыскать: 55633 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2018 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1106/2015 в размере 6800 рублей согласно счету № 1268 от 11 декабря 2015 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года