Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-907/2014;) ~ М-855/2014 от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2013г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

16.02.2014г. в ОСП <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

В виду отсутствия информации им было направлено заявление от 28.03.2014г. с просьбой сообщить о принятых мерах, но ответа получено не было, в связи с чем он вновь обращался с заявлением от 08.08.2014г., на которое также не получил ответа, данные заявления были направлены в ОСП <адрес> заказной почтой. Согласно обратного уведомления, письма были получены.

Считает, что в результате бездействия, судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы, т.к. он не был извещён о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях, не даны ответы на его заявления, а также не были приняты необходимые меры по принудительному исполнения судебного акта, не исполнены требования в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не были совершены действия по розыску имущества, не были приняты меры по обращению к сотрудникам органов внутренних дел за оказанием содействия по розыску должника и его имущества.

На основании чего просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в части неисполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Заявитель ФИО1 или его представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли, настаивая на своих требованиях, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, пояснив, что по исполнительным производствам бездействия не было, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> поступил на исполнение Судебный приказ выданный 17.l2.2013г. мировым судьёй судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере: 377600 руб., в отношении должника ФИО7.

26.02.2014г., в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Взыскателю ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено ДД.ММ.ГГГГ г..

В процессе исполнительных действий были сделаны запросы в Банк МВВ и Банк Рег. МВВ о принадлежащих счетах за должником, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, МИ ФНС России, операторам сотовой связи, ПФРФ на получение сведений о заработной платы и иных выплат, ЗАГС, ТП УФМС о прописке должника, ГИБДД на обнаружение ликвидного имущества принадлежащего должнику. Согласно поступивших ответов, за должником не зарегистрировано какое-либо ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а так же по сведениям, поступившим из УПФРФ должник официально нигде не работает.

17.03.2014г. судебным приставом-исполнителем был совершён выход по месту регистрации должника. В результате чего установлено со слов соседей, что местонахождение должника им неизвестно, дом был закрыт, дверь никто не открыл.

29.05.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

От взыскателя ФИО1 поступило обращение о принятых мерах в отношении ФИО7, ответ дан в установленный законом срок и отправлен по адресу: <адрес>-6, <адрес> край.

15.10.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о ежемесячной оплате в счёт погашения существующей задолженности.

15.10.2014г. судебным приставом-исполнителем взято объяснение от должника, по существу заданных вопросов выяснилось следующее, что должник постоянно по месту жительства не проживает, постоянно в поисках работы, обязуется по мере возможности ежемесячно оплачивать долг.

22.10.2014г. от взыскателя ФИО1 поступило обращение о принятых, либо предпринимаемых мерах ответ дан в установленный законом срок и отправлен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно заявления от взыскателя.

04.12.2014г. состоялся телефонный разговор с должником об оплате задолженности, должник пояснил, что он на данный момент находится в рейсе и прибудет к судебному приставу – исполнителю через 1,5 недели и частично оплатит задолженность.

23.12.2014г. судебным приставом-исполнителем был совершён выход по месту регистрации должника. В результате чего был наложен арест на имущество должника, а именно телевизор, холодильник, стиральную машинку.

26.12.2014г. судебный пристав-исполнитель известил о ходе исполнительных действий и о принятых мерах по данному исполнительному производству представителю по доверенности ФИО1.

30.12.2014г. поступили денежные средства в размере 1500 рублей с реализации арестованного имущества.

13.01.2015г. судебным приставом – исполнителем в отношении должника был наложен административный штраф ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных требований возражала.

ФИО7 в судебном заседании обязался выплачивать задолженность по исполнительному производству.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя, т.е. предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статей 10 и 12 указанного Федерального закона, компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обеспечивают объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения и обязаны дать на него письменный ответ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 25.02.2014г. в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> поступил на исполнение судебный приказ № 2-1009/2013, выданный мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от 17.12.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере: 377600 руб., в отношении должника ФИО7 (л.д. 10).

26.02.2014г. согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № (л.д.58 и оборотная сторона). Взыскателю ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено 04.03.2014г. по адресу: <адрес>, 42/1-57, согласно заявления от взыскателя (л.д. 59 - копия Списка от 04.03.2014г. письменной корреспонденции).

В процессе исполнительных действий были сделаны запросы в Банк МВВ и Банк Рег. МВВ о принадлежащих счетах за должником, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, МИ ФНС России, операторам сотовой связи, ПФРФ на получение сведений о заработной платы и иных выплат, ЗАГС, ТП УФМС о прописке должника, ГИБДД на обнаружение ликвидного имущества принадлежащего должнику. Согласно поступивших ответов, за должником не зарегистрировано какое-либо ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а так же по сведениям, поступившим из УПФРФ должник официально нигде не работает (л.д. 60, 61).

17.03.2014г. судебным приставом-исполнителем был совершён выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. В результате чего установлено со слов соседей, что местонахождение должника им неизвестно, дом был закрыт, дверь никто не открыл (л.д. 62 и оборотная сторона).

29.05.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 63).

От взыскателя ФИО1 30.04.2014г. поступило обращение о принятых, либо предпринимаемых мерах о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 (л.д.65), ответ дан в установленный законом срок за исходящим номером № (л.д. 64) и отправлен по адресу: <адрес>-6, <адрес>.4, <адрес>, согласно заявления от взыскателя (л.д. 66-67 – реестр почтовых отправлений). Копия реестра заказной корреспонденции в деле прилагается.

15.10.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о ежемесячной оплате в счёт погашения существующей задолженности (л.д. 68).

15.10.2014г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника, по существу заданных вопросов выяснилось следующее, что должник постоянно по месту жительства не проживает, постоянно в поисках работы. Про существующий долг знает, из-за недостатка денежных средств и отсутствия

постоянного места работы данный долг и образовался, в данном объяснении указал, что обязуется по мере возможности ежемесячно оплачивать долг (л.д.69).

22.10.2014г. от взыскателя ФИО1 поступило обращение о принятых, либо предпринимаемых мерах по его заявлению о возбуждении исполнительного производства (л.д. 71), ответ дан в установленный законом срок за исходящим номером № (л.д.70) и отправлен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно заявления от взыскателя (л.д.72 – реестр почтовых отправлений).

04.12.2014г. состоялся телефонный разговор с должником об оплате задолженности, должник пояснил, что он на данный момент находится в рейсе и прибудет к судебному приставу – исполнителю через 1,5 недели и частично оплатит задолженность (л.д. 73 – телефонограмма).

23.12.2014г. судебным приставом-исполнителем был совершён выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. В результате чего был наложен арест на имущество должника, а именно: телевизор SОNY, холодильник STINOL, стиральную машинку Electrolux (л.д. 76-77). Должник не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала супруга представитель должника ФИО8 (л.д. 78), сам должник об этом извещён телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, представителя по доверенности ФИО1 известил по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, о ходе исполнительных действий и о принятых мерах по исполнительному производству (л.д. 79-80, л.д. 81-62 – реестр почтовых отправлений).

30.12.2014г. поступили денежные средства в размере 1500 рублей с реализации арестованного имущества (л.д. 86 – платёжное поручение.

13.01.2015г. должник привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 89 и оборотная сторона), согласно постановления начальника ОСП наложен штраф в размере 1000 рублей (л.д.90).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника.

Ссылки ФИО1 на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществил достаточные меры по исполнению исполнительных документов, в том числе по розыску имущества должника, не учёл того, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий, а, следовательно, взыскатель не вправе указать судебному приставу-исполнителю, какие конкретно меры должны быть им приняты для выполнения требований исполнительного документа, как не принял во внимание то, что направление запросов и проведение выходов по месту жительства должника осуществляется именно в целях розыска его имущества.

Доводы заявления о нарушении установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут служить основанием для признания бездействия, поскольку в силу ч. 8 данной статьи указанный срок не является пресекательным, его истечение не означает, что в дальнейшем приставом-исполнителем не будут предприниматься исполнительные действия по принудительному исполнению выданного на основании решения суда исполнительного документа. Доводы заявления о том, что непринятие судебным приставом исполнителем мер по принудительному взысканию с должника денежных сумм в более сжатые сроки, что приведёт к

невозможности исполнения решения суда, являются бездоказательными и не основанными на материалах настоящего гражданского дела и материалах исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что механизм защиты прав взыскателя от процессов инфляции при длительном неисполнении решения суда предусмотрен статьей 208 ГПК РФ, согласно которой судом может быть произведена индексация присужденных денежных сумм.

Указание в заявлении на нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, также не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не мог являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В заявлении ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина