Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2039/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ООО «Реклама Лифт» Стрельчук Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Фоминых Е.А.,

представителя ответчика Чугунова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реклама Лифт» к ответчику Фоминых Е.А., о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» обратилось к ответчику Фоминых Е.А. с иском (в редакции уточнённого иска) о взыскании материального ущерба в размере 510 062 рублей (том 2: л.д.201).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 03 июля 2018 года по 26 июня 2020 года Фоминых Е.А. работала в Обществе в должности менеджера отдела развития. Фоминых Е.А. получила денежную сумму в размере 648 422 рублей 23 копеек на нужды организации, однако, не представила отчёт об использовании полученной денежной суммы, не возвратила организации полученную денежную сумму. Денежная сумма, полученная Фоминых Е.А., не являлась заработной платой или иной выплатой, связанной с трудовой деятельностью работника, не передавалась в дар работнику. При таком положении на основании статей 238, 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 648 422 рублей 23 копеек представляет собой ущерб, причинённый работником, который полежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» Стрельчук Н.В. просила об удовлетворении уточненных требований в соответствии с доводами, указанными в иске.

В судебном заседании ответчик Фоминых Е.А. и её представитель Чугунов М.В. не согласились с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что денежные суммы, полученные от работодателя, переданы представителям управляющих организаций и многоквартирных домов для оплаты аренды лифтовых кабин, в которых размещалась реклама Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт». Она не заключала договор о полной материальной ответственности с работодателем. Факт причинения ущерба работодателю не подтверждается материалами инвентаризации имущества (том 2: л.д.89-94).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтБорд Пермь» не направило представителя в судебное заседание, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места нахождения: <адрес>; <адрес>. Место нахождения зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2: л.д.132-144). Судебные извещения, направленные по указанным адресам, не вручены третьему лицу, возвращены в суд по причине истечения срока хранения почтовых отправлений. На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией. При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения были заблаговременно доставлены по местам нахождения третьего лица – организации, и считаются доставленными третьему лицу по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несёт само третье лицо.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» является действующим юридическим лицом, осуществляющим в качестве основной деятельности деятельность рекламного агентства, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1; л.д.33-43; том 2: л.д.121-132).

Обратившись с иском, Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» указало на наличие оснований для привлечения Фоминых Е.А. к материальной ответственности в соответствии с требованиями статей 238, 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что не имеется документов, подтверждающих использование денежной суммы, полученной работником на нужды работодателя по разовым документам.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности определены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

С 03 июля 2018 года по 26 июня 2020 года Фоминых (Вахромеева) Е.А. работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт», исполняя трудовые обязанности менеджера отдела развития с 03 июля 2018 года, а с 01 ноября 2018 года – обязанности руководителя отдела развития; работнику установлен ежемесячный оклад в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приёме на работу, трудовым договором от 03 июля 2018 года № 1-18, дополнительными соглашениями к нему, приказом от 16 сентября 2019 года, приказом о переводе на другую работу от 01 ноября 2018 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), справами о доходах, трудовой книжкой (том 1: л.д.15-24; том 2: л.д.62-63, 67-69, 168-172).

В период с 15 ноября 2018 года по 10 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» передало Фоминых (Вахромеевой) Е.А. денежную сумму в размере 286483 рублей 66 копеек под отчёт (на командировочные расходы, для хозяйственные нужды) посредством перечисления на счёт, что следует из платёжных поручений (том 1: л.д.51-52, 54-60).

В период с 12 февраля 2019 года по 17 марта 2020 года Фоминых (Вахромеева) Е.А. получила денежную сумму в размере 340400 рублей в кассе Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт», что подтверждается расходными кассовыми ордерами (том 1: л.д.25-32).

Ответчик Фоминых Е.А. не отрицала факт получения указанных денежных сумм в распоряжение, пояснив в судебном заседании о том, что работодатель передавал ей денежные суммы в наличной или безналичной форме.

Возражая на иск, ответчик Фоминых Е.А. пояснила, что полученные денежные суммы потрачены на нужды организации: она передавала денежные суммы, полученные ею под отчёт, представителям управляющих организаций, многоквартирных домов для оплаты аренды лифтовых кабин, в которых Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» размещало рекламу. Передача денежных сумм оформлялась расходными кассовыми ордерами, других документов у нее не было, а расходные кассовые ордера ей были выданы работодателем. Она оставляла для себя копии таких ордеров, надлежащая инвентаризация не проводилась, работодатель не уведомлял её о проведении инвентаризации, в том числе не сообщал ей о результате инвентаризации.

В подтверждение возражений ответчик Фоминых Е.А. представила копии расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам, письменные объяснения представителей многоквартирных домов и товариществ собственников жилья (недвижимости) о получении денежных сумм от Фоминых Е.А. (том 1: л.д.113-226; том 2: л.д.180, 183, 187, 205-247; том 3: л.д.1-82).

Оценивая документы, представленные ответчиком в обоснование возражений, суд считает, что они указывают на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» передавало денежные суммы представителям товариществ собственников жилья и многоквартирных домов в качестве платы за оказанные услуги (возможность размещения рекламы); расходные кассовые ордера подписаны директором Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» и представителями многоквартирного дома или товарищества собственников жилья, непосредственно получившими денежную сумму.

Доводы представителя истца о том, что указанные документы не могут являться доказательствами в получении денежных сумм представителями многоквартирного дома или товарищества собственников жилья, поскольку они не опрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей, не состоятельны.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, письменные справки представителей многоквартирного дома или товарищества собственников жилья являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения денежных средств за размещение рекламы в лифтовых кабинах многоквартирных домов.

Из актов сверки расчётов, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» оплачивало услуги, оказанные товариществами собственников жилья (недвижимости), управляющей организацией (том 2: л.д.83-88).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2021 года, опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (том 2: л.д.112-118).

Свидетель ФИО4 показал, что он работал директором Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт». Фоминых Е.А. являлась работником организации. Фоминых Е.А. получала денежные сумму от Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт», которые впоследствии передавала лично или через водителя Общества представителям товариществ собственников жилья и управляющих организаций за оказанные услуги по размещению рекламы в лифтах домов. Доворы были заключены с ТСЖ, и управляющими компаниями с ООО «Лифт Борд Пермь» начиная с 2016-2017годов. У ООО «Реклама Лифт» и ООО «Лифт Борд Пермь» был один учредитель, о чем ему говорили в бухгалтерии. Он сам контролировал получение денег представителями товариществ и управляющих компаний путем звонков по телефону, претензий никогда ни от кого не поступало. Передача денежных сумм оформлялась расходными кассовыми ордерами. Денежные суммы всегда передавались по назначению. Он контролировал работу Фоминых Е.А. В дальнейшем все оригиналы первичных бухгалтерских документов (кассовые ордера) он лично отвозил и сдавал в бухгалтерию в <адрес>. Расходные кассовые ордера свидетельствовали о том, что деньги были переданы ТСЖ и управляющим домами.

Свидетель ФИО5 показала, что она являлась председателем многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Фоминых Е.А. передавала ей, по предварительной договоренности, через водителя денежные суммы в счёт платы за размещение рекламы. Водитель, передававший деньги, имел два экземпляра расходного кассового ордера; после получения денежной суммы, она подписывала один экземпляр расходного кассового ордера и передавала водителю. Не было ни одного случая, чтобы деньги не передавались. Каждый квартал деньги поступали за размещение рекламы в лифте.

Свидетель ФИО6 показала, что она работала в должности офис – менеджера в Обществе с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» и отвечала за документооборот. Она подготавливала расходные кассовые ордера на выдачу денежных сумм товариществам собственников жилья и управляющим организациям за предоставление мест для размещения рекламы, эти ордера подписывал директор Общества, сначала ФИО8, а после нее ФИО4 Деньги выдавались лично директором. Затем на основании данных ордеров денежные суммы передавались представителям товариществ собственников жилья и управляющих организаций. Денежные суммы передавала либо Фоминых Е.А., либо водитель – курьер ФИО7; после передачи денежных сумм расходные кассовые ордера передавались ею вместе с кассовой книгой в бухгалтерию, которая находилась в <адрес>.

Свидетель ФИО7 показал, что он работал водителем – курьером, получал денежные суммы от Фоминых Е.А., которые впоследствии передавал представителям товариществ собственником жилья или управляющих организаций за размещение рекламы в лифтах домов. Его маршрут оформлялся маршрутными листами, которые подписывал директор. Передача денежных средств производилась через расходно-кассовые ордера, один экземпляр оставался в тсж, либо у управляющего, а второй экземпляр ордера он привозил обратно в Общество и отдавал Фоминых Е.А. либо секретарю ФИО15. В дальнейшем, расходные кассовые ордера и маршрутные листы секретарь передавала руководству в <адрес>.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что возражения ответчика о расходовании полученных денежных сумм на нужды истца, подтверждаются полученными доказательствами, в частности, свидетельствуют о том, что Фоминых Е.А. распоряжалась денежными средствами для оплаты услуг, оказанных Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт».

Из карточки счёта 50.1 Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» следует, что 20 мая 2020 года Фоминых Е.А. возвратила подотчётную сумму в размере 28 588 рублей 94 копеек (том 3: л.д.83-117).

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Соответственно, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд считает, что к спорным отношениям должны быть применены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из данных положений закона следует, что по каждой перечисленной работнику под отчёт сумме факт её невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы.

В силу положений закона основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом бремя доказывания наличия недостачи, её размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Соответственно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с указанным Положением для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2);

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (пункт 2.15); при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (подпункт «б» пункта 3.48).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную (пункт 4.1).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

    Анализируя положения закона, суд считает, что проведение инвентаризации назначается руководителем организации; для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (при малом объёме работ и наличии в организации – инвентаризация проводится ревизионной комиссией), то есть инвентаризация не может проводиться единственным лицом, поскольку в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Из выписки решения единственного участника от 14 ноября 2020 года № 1/20, Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО9 является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт», с 14 ноября 2020 года директором данной организации назначена ФИО10 (том 2: л.д.79, 121-131).

Из приказа учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» от 25 ноября 2020 года № 2 следует, что назначено проведение инвентаризации денежных средств организации, выданных в подотчёт Фоминых Е.А. и ФИО4; инвентаризация подлежит проведению учредителем ФИО9 (том 3: л.д.121).

Согласно акту инвентаризации от 27 ноября 2020 года № 2, подписанного учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» ФИО9, подотчёт Фоминых Е.А. выдана денежная сумма в размере 648422 рублей 23 копеек; расходование данной денежной суммы не подтверждается (том 3: л.д.119-120).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Лифт» не представило иные документы, подтверждающие размер причинённого ущерба и причин его возникновения, в том числе документы, наличие которых является обязательным при определении размера причинённого ущерба в силу положений закона, а именно: письменное объяснение ответчика (работника) по факту причинения ущерба или акт об отказе (уклонении) работника от предоставления такого объяснения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации); доказательства уведомления работника об инвентаризации, доказательства ознакомления работника результатами инвентаризации.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, при этом не имеет значения, что работник уже уволен. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом не имеет значения, что работник уже уволена

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении, оценивая содержание приказа о проведении инвентаризации и акта инвентаризации, суд полагает, что акт инвентаризации не является безусловным доказательством факта причинения работником (ответчиком) ущерба (вреда) работодателю в каком – либо размере, так как истцом (работодателем) нарушен порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, в том числе порядок проведения инвентаризации, поскольку приказ о проведении инвентаризации не издан руководителем организации, фактически не была создана инвентаризационная комиссия (закон не предусматривает возможности создания соответствующей комиссии в единственном лице), от ответчика (работника) не было получено письменное объяснение по факту причинения ущерба либо не составлен акт об отказе (уклонении) работника от дачи указанного объяснения, не представлена сличительная ведомость, указывающая на расхождения между документами о выдаче денежных сумм работнику для расходования на нужды организации, и авансовыми отчётами подотчётного лица (работника) и иными документами, подтверждающими соответствующие расходы.

Учитывая изложенное, суд считает, что работодателем надлежащим образом не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, следовательно, результат инвентаризации, отражённый в акте от 27 ноября 2021 года, является недействительным.

При принятии решения суд учитывает сложившийся порядок расчётов истца по обязательствам посредством передачи наличных денег, подтверждённый показаниями свидетелей и письменными объяснениями получателей денежных сумм, при использовании которого ответчик (работник) фактически не мог представить документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды организации, поскольку в расходных кассовых ордерах ответчик (работник) не был указан в качестве представителя организации, осуществлявшей передачу (выдачу) денежных сумм получателям.

Соответственно, принимая во внимание, что установлен факт использования ответчиком полученных денежных сумм на нужды организации, суд полагает, что истец не представил достоверные и допустимые доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника (ответчика) к материальной ответственности, в частности размера причиненного вреда и виновных действий работника, в результате которых причинён такой ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 510 062 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 062 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2039/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0001-01-2021-001737-36