Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2017 ~ М-3301/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-3577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Голубовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозжалинова С.В, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мозжалинов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 139 041,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, неустойки за период просрочки с 16.06.2017г. по 08.08.2017г. в сумме 69 520,75 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате экспертного заключения 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.05.2017г. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Сладкова, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752 гос.номер № Сапруненко И.В., в результате чего автомобилю истца Кадиллак GMT 265 (SRX) гос.номер № причинены механические повреждения. 26.05.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. 19.06.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 232 927 руб.

Считая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Атанесову В.А., согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 371 968,50 руб.

В судебное заседание истец Мозжалинов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.105).

В судебном заседании представитель истца Голубова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение своих обязательств перед страхователем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные сроки. Поскольку согласно выводам экспертного заключения разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, что находится в переделах статистической достоверности расчета в соответствии с п.3.5 Единой методики, то разница не подлежит взысканию. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 23.05.2017г. в 13 час. 40 мин. в г.Ростов-на-Дону ул.Сладкова, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32752 гос.рег.знак № под управлением Сапруненко И.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Кадиллак GMT 265 (SRX) гос.рег.знак № под управлением Мозжалинова С.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2017г. (л.д.6-7, отказной материал №).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован ПАО «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д.6).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 26.05.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 30.05.2017г. (л.д.32,56-67).

Платежным поручением № от 19.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Мозжалинову С.В. страхового возмещения в сумме 232 927 руб. на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от 07.06.2017г. (л.д.68-71), что не оспаривалось истцом.

Согласно экспертного заключения ИП Атанесова В.А. № от 16.06.2017г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT 265 (SRX) гос.рег.знак № без учета износа составляет 701 954 руб., с учетом износа 371 968,50 руб. (9-31).

03.07.2017г. Мозжалинов С.В. направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 139 041,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.33-34,72).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 16.07.2017г. отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что приложенный к претензии отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в части стоимости запасных частей, в нем учтены некорректные каталожные номера, необоснованно учтена замена капота, передней замковой панели, комплекта проводов ДВС, которые повреждений не имеют (л.д.73).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "РОЛЭКС" Селина А.В. № от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT 265 (SRX) гос.рег.знак Е 418 ХМ 161 в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 23.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 258 600 руб. (л.д.88-100).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 25.09.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением вреда возлагается в данном случае на истца.

С учетом того, что разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 232 927 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотовароведческой экспертизой в сумме 258 600 руб., составляет 9,9%, а истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих причинения ему вреда в большем размере в результате события 23.05.2017г., а также нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Также в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мозжалинова С.В, к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2017г.

Судья: