Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2012 ~ М-1302/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2012 по иску Мельниковой Тамары Игоревны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного его т\с в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, принадлежащей ей и № под управлением Фейзуллаева Ч.Г.о.

Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Фейзуллаевым И.Г.о. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности Фейзуллаева И.Г.о., при управлении №, был застрахован в ЗАО «Гуьа-Страхование» по полису №.

Она обратилась к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы, однако ответчик не выплатил ей страховое возмещение.

В связи с чем, она обратилась в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчету об оценке ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 43 347, 63 руб., согласно отчету № величина УТС составляет 5 839,14 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 347,63 рублей, стоимость УТС- 5 8394 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 3100 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000, сумму плаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т. А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зимин А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в виду того, что он не представил на осмотр свое транспортное средство.

Третье лицо Фейзуллаев Ч.Г.о. в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отстствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Фейзуллаева Ч.Г.о. при управлении а\м № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице Мельниковой Т.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, принадлежащей ей и № под управлением Фейзуллаева Ч.Г.о. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения

Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Фейзуллаевым Ч.Г.о. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вина Фейзуллаева Ч.Г.о подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение Фейзуллаевым Ч.Г.о. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Виновность Фейзуллаева Ч.Г.о в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке транспортного средства ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 43 347, 63 руб.

Как видно из данного заключения и обоснования к отчету составленного ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком расчеты составлялись на основании среднерыночных цен по Самарскому региону, выборка сервисов с указанием цен приложена к отчету.

Суд не видит оснований не доверять данному отчету, квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный, нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не усматривается, заключение выполнено в

соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005г, в связи с чем, является относимым и допустимым.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций № 001МР/СЭ, Москва, 2005г. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства - в данном случае местом регистрации является г. Самара, и применяться стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна соответствующая ценам Самарского региона. В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено ему т\с для осмотра суд оценивает критически. Как видно из отчета ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» выполнен он на основании акта осмотра ООО «Визави-оценка» куда истец был направлен ответчиком.

Ответчиком не было представлено суду доказательств размера стоимости восстановительного ремонта т\с истца.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 43 347,63 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Согласно отчету об оценке транспортного средства ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №, величина УТС составляет 5 839,14 руб.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 5 839,14 руб.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав. убытков, подлежащих возмещению

страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем взысканию подлежат расходы истца 3100 руб. по проведению оценки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 5 000 рублей, истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Тамары Игоревны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мельниковой Тамары Игоревны сумму страхового возмещения в размере 43 347,63 рублей, величину стоимости УТС- 5 839,14 руб., расходы по оценке - 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1769 рублей, а всего взыскать - 59 055,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2012года.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: