Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/19 по иску Хамова М.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

дата Хамов М.Е. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с иском, ссылаясь на то, что ему ранее на праве собственности принадлежал автомобиль ***. Указанный автомобиль имел временное место хранение по адресу: адрес. В конце августа 2017 года он обнаружил следы инородной краски красного и белого цветов по всему кузову его автомобиля. По данному факту им подано заявление в ОП №... УМВД России по г. Н.новгороду. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому заказчиком окрасочных работ на телебашне, от производства которых мог быть поврежден автомобиль, является «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», а исполнителем работ является ООО «Самара-Сигнал». дата по результатам осмотра было составлено заключение о размере причиненного автомобилю ущерба. Письмом от дата ООО «Самара сигнал» подтвердил факт проведения покрасочных работ на телевышке, указав, что ответственность за причинении вреда застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» согласно договору №... от дата. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «ВТБ страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 570700 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.042017 по дата в размере 2639,22 руб., а также начисленные за период с дата по день фактической оплаты задолженности, а также просит взыскать судебные расходы в размере 39612,61 руб., в том числе: почтовые расходы в сумме 609,21 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 9003,40 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, учитывая частичную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных повреждений в размере 400915 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 35999,97 руб., а также начисленные за период с дата по день фактической оплаты задолженности, а также просит взыскать судебные расходы в размере 39612,61 руб., в том числе: почтовые расходы в сумме 609,21 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 9003,40 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от дата указанное гражданское дело по ходатайству представителя ООО СК «ВТБ Страхование» передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, дата поступило в суд и дата принято к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, на вопрос суда пояснил, что лимит страховых выплат на данный момент не исчерпан.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал» ФИО7 с исковыми требованиями также не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами №..., заключенными с ФГУП РТС «Нижегородский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите башни РТС Нижний Новгород в период с дата по дата в соответствии с техническим заданием работы должны быть выполнены и результат сдан заказчику в срок не позднее дата.

В соответствии с техническим заданием назначение работ состоит в антикоррозийном лакокрасочном покрытии материалом «ФИО11» несущих и ограждающих элементов металлоконструкций секций мачты.

Согласно договору №... от дата гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15000000 руб., договор страхования вступил в силу дата и действовал до дата.

Судом установлено, что Хамову М.Е. на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., которое было повреждено в результате проведения ООО «Самара-Сигнал» покрасочных работ по антикоррозийной защите башни РТС Нижний Новгород.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгород, Хамов М.Е. вышеуказанный автомобиль постоянно паркует адрес. дата Хамов М.Е. осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что лакокрасочное покрытие всех элементов кузова его автомобиля, а также стекла, зеркала, фары м другие элементы автомобиля имеют повреждение в виде мелких точек краски красного и белого цвета.

дата Хамов М.Е. обратился с досудебной претензией в ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Указанное событие было признано страховым случаем, на что указывает ответчик в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д. 70-71), в связи с чем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 17200 руб., что подтверждено самим истцом в исковом заявлении.

Поскольку межу сторонами возник спор только относительно стоимости восстановительного ремонта определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от дата по ходатайству ответчика и по предложенному им вопросу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЦНЭ «Верум».

В соответствии с заключением Центра независимой экспертизы «Верум» №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 209477, без учета износа 418115 руб.

Поскольку ответчиком случай признан страховым, следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Судом учитывается тот факт, что ООО «СК «ВТБ Страхование» была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 17200 руб.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами и дипломами.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба считает, что его размер следует принять без учета износа, поскольку в данном случае возникшие правоотношения законодательством об ОСАГО не регулируются, а возникли из причинения ущерба имуществу. Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 400915 рублей (418115-17200=400915).

Указанная позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других. Из п. 4.3 данного постановления следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В п. 5 Конституционный Суд РФ разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку обязательство по своевременному возврату выплате страхового возмещения ответчиком в полной мере не исполнено, истец вправе требовать взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям ГК РФ и является проверяемым, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов по состоянию на 27.06.2019, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 35999,97 руб.

Оснований для взыскания процентов по день фактической выплаты страхового возмещения у суда не имеется, поскольку правоотношения возникли из обязательств по причинению вреда и денежными не являются, о применении положений ГК РФ о взыскании с ответчика судебной неустойки истцом не заявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС и чек-ордером дата, поскольку они вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права с целью представления ответчику и суду доказательств имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата и распиской на указанную сумму, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов суд не усматривает, поскольку исходя из условий соглашения об оказании юридических услуг от дата (л.д. 62-64) считает, что почтовые расходы включены в объем и размер оказанных по данному соглашению услуг, доказательств обратному стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от дата расходы Хамова М.Е. по оплате госпошлины составили 9003,40 руб., однако, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 7639,14 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамова М.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Хамова М.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400915 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 35999,97 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 7639,14 руб., всего взыскать 461554 руб. 11 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2019.

Судья        (подпись)     Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь