Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3770/2019 ~ М-2314/2019 от 02.04.2019

№2-3770/2019

20 мая 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилюка Константина Петровича к Раджабову Шамилю Насировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

02.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого не была застрахована.

Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «АБВ-Оценка», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет без учета износа 364910 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18700 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 383610 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Гришко О.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суду дополнительно пояснил, что: вред здоровью истца в результате ДТП не причинен.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

02.01.2019 года произошло ДТП с участием в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого не была застрахована.

Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «АБВ-Оценка», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет без учета износа 364910 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18700 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств (при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком):

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения убытков именно ответчиком и размера убытков бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Также на стадии подготовки истцу помимо прочего было предложено представить доказательства (сведения) в подтверждение следующих обстоятельств: причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Раджабов Ш.Н.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 383610 рублей (364910+18700).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования):

расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106,10 рублей.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (учитывая сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истцу на стадии подготовки помимо прочего было предложено представить доказательства (сведения) в подтверждение следующих обстоятельств: причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Доказательства оного не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жилюка Константина Петровича к Раджабову Шамилю Насировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова Шамиля Насировича в пользу Жилюка Константина Петровича: возмещение ущерба в размере 383610 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года с применением компьютера.