Решение по делу № 33-2558/2019 от 02.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33-2558/2019

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Кошеляеве И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуЕреминой М.И. денежные средства в сумме 925000 рублей, судебные расходы в сумме 43050 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИПФИО22.расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина М.И. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» р/знак <данные изъяты>, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «ущерб». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, однако Страховщик выплату не произвел.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 950008 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13146 рублей.

В судебном заседании представитель истцаЕремина М.И.– Брагина Е.В. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец намерен оставить автомобиль себе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Представитель третьего лицаБирюкова Н.Н.– Зверев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, чтоводитель Бирюков Н.Н не виноват в данном ДТП.

ИстицаЕремина М.И., третье лицоБирюков Н.Н, представитель третьего лица ООО «Становлянское», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в полис КАСКО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку страховой случай не наступил.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Болдыреву Ю.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» р/знак <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски: «Угон ТС без документов и ключей»; «Ущерб с условием «Только полная гибель»; страховая сумма –<данные изъяты> руб.; обязательства по уплате страховой премии исполнены; франшиза не установлена; в качестве лица, допущенного к управлению указана Кривовицина Е.В..

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 10.01.2018г. генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее Правила страхования).

Собственником транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» р/знак <данные изъяты> является Еремина А.В. (СТС <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 3 км. а/д Становое-Троекурово-Лебедянь Становлянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ЗИЛ- 554М» р/знак <данные изъяты>, под управлением Бирюкова Н.Н., принадлежащего ООО «Становление», и автомобиля «Мицубиси Оутлендер» р/знак <данные изъяты>, под управлением Еремина А.В., принадлежащего истцу.

В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Бирюков Н.Н., который Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление органов ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала (схема ДТП, объяснения водителей, объяснения очевидица ДТП, экспертное заключение, проведенное в рамках административного расследования), заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бирюкова Н.Н., который управляя автомобилем «ЗИЛ- 554М» р/знак <данные изъяты>, при выполнении поворота налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Оутлендер» р/знак <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение транспортных средств.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тем обстоятельствам, что водитель «Мицубиси Оутлендер» Еремин А.В. производил обгон автомобиля «ЗИЛ- 554М» на пешеходном переходе, расположенном в непосредственной близости к месту происшествия с пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной разметки, не соблюдая требования п. 11.4 Правил.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «Зил» р/знак <данные изъяты> Бирюкова Н.Н. подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность произвести страховую выплату по договору страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает - обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем признаётся совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1.1 ст.18 Правил страхования, страховым случаем является «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.?д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, но нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что и данное суждение суда является ошибочным.

Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Кривовицина Е.В. Страхователь (Еремина М.И.), заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО,и, исходя из этих условий уплатила страховую премию.

Кроме того, суд ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в данном случае с учётом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП автомобилем «Муцибиси Оутлендер» р/знак <данные изъяты> управлял водитель Еремин А.В., который не был вписан в полис КАСКО, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает, что данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ереминой М.И. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года отменить и постановить новое решение об отказе Ереминой М.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с Ереминой М.И. в пользу ИП ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5