Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2012 ~ М-1834/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2132/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ей сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Лопатина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 8, 32, 34) просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 8, 36).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Лопатина Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Лопатина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5).

На момент увольнения Лопатиной Л.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается копией расчетного листка (л.д. 7-9), форма которого соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок проверен судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истицы (л.д. 22).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истице с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу Лопатиной Л.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Лопатиной Л.В. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Лопатиной Л.В. <данные изъяты> задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: