Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2013 ~ М-984/2013 от 14.03.2013

Гражданское дело № 2-1221/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г.г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.,

при секретаре Масловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное–монтажное управление-96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Жилин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительное–монтажное управление-96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником следующего имущества: коллагинарий «Sunvision 220» № № стоимостью 30 000 рублей, вентилятор «Hardi wwb 60» стоимостью 7600 рублей, солярий «CardaSun POWER Sunshine 7000» № № стоимостью 30 000 рублей, солярий «Rower Tower 8000» № № стоимостью 30 000 рублей. Данное имущество он приобрел у частного лица 23.07.2008 г. Впоследствии это имущество осталось у частного предпринимателя Семиной С.И., которая осуществляла деятельность в помещении ответчика, сдававшего ей помещение в аренду. Из-за задолженности Семиной М.С. имущество, которое находилось в помещении Семиной М.С., попало под удержание арендодателем. Данное имущество находится у ответчика. Между тем, имущество, которое принадлежит ему, т.е. истцу, не может быть взято в качестве обеспечения исполнения своих обязательства другим лицом. Он, т.е. истец, не состоит и не состоял в договорных отношения с ответчиком, никаких обязательств у него перед ответчиком нет. ГК РФ дает возможность удержания вещи, которая принадлежит должнику, однако данное имущество никогда не принадлежало должнику. Считает, что он как собственник спорного имущества вправе истребовать свои вещи у любого лица, которое их удерживает, т.к. вещное право принадлежит исключительно собственнику. Его имущественные права нарушены. Просит истребовать у ответчика следующее имущество из чужого незаконного владения: коллагинарий «Sunvision 220» №0377263, вентилятор «Hardi ww b 60», солярий «CardaSun POWER Sunshine 7000» №, солярий «Rower Tower 8000» №.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Ибятов Р.Р., участвовавший при рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании он поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фролова И.М. исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что ООО «СМУ -96» с 26.12.2007 г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. <адрес>, Часть указанных помещений сдавалась в аренду под размещение соляриев: с 21.01.2008г. по 30.06.2011г. - ООО «Империя» (директор – истец Жилин С.И.), с 01.07.2011г. по 08.07.2012г. – ИП Жилиной Е.А. (супруге истца), с 09.07.2012г. по 31.11.2012г. – ИП Семиной М.С. Спорное оборудование изначально, на момент приобретения ответчиком права на объект недвижимости, находилось в помещениях. Кто обладает титулом собственника данного имущества, ответчику было неизвестно, и требования к арендодателю уточнять данный факт законодательство не содержит. При расторжении договора с ИП Жилиной за нею числилась непогашенная задолженность в сумме 157 699,99 рублей. Истцом лично была предложена ответчику кандидатура арендатора – ИП Семиной и заявлено, что оборудование будет оставлено ИП Семиной, а после расчета Семиной за оборудование будет погашена задолженность ИП Жилиной. Однако данного обещания Жилин С.И. не сдержал. На момент расторжения договора аренды с ИП Семиной за нею также осталась задолженность по арендной плате в сумме 64 302,75 рублей. При освобождении арендуемых помещений ИП Семина передала оборудование – три солярия и вентилятор – на ответственное хранение представителю ООО «СМУ-96». В настоящее время оборудование находится в специально отведенном для хранения помещении. С целью взыскания задолженности с ИП Жилиной Е.А. и ИП Семиной М.С. ООО «СМУ-96» обращалось в суд, имеются решения Заволжского районного суда г.Ульяновска о взыскании с Жилиной 157 699,99 рублей и Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с ИП Семиной М.С. 64 302,75 рублей. Требования о возврате данного оборудования ИП Семина не предъявляла. Оснований к выдаче оборудования Жилину С.И. у ответчика не имеется ввиду того, что оборудование передала на ответственное хранение ИП Семина, и оно может быть возвращено ей после оплаты стоимости хранения. Кроме того, ответчик имеет право удерживать данное имущество до оплаты ИП Семиной суммы задолженности, если не будет установлено право на данное имущество третьих лиц. Если истец докажет свое право на оборудование, то ответчик воспользуется правом взыскания задолженности Жилиной Е.А. из стоимости данного оборудования, являющегося общей совместной собственностью супругов. У ответчика имеются все основания предполагать, что спорное оборудование не является собственностью истца. О своем праве на оборудование заявляет Шаляпина С.И., у которой имеются оригиналы всех документов, указанных в п.2 предоставленной суду истцом копии договора купли-продажи оборудования. Просила отказать Жилину С.И. в удовлетворении иска.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Семина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственнику, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в вышеуказанных нормах права идет речь о защите прав собственника имущества, т.е. лица, наделенного правом владения, пользования и распоряжения имуществом, а также о защите прав владельца имущества в силу закона или договора.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факты принадлежности истцу имущества и нахождения имущества в чужом незаконном владении у ответчика, возлагается на истца.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены договор купли-продажи оборудования от 23.07.2007 г., заключенный между Забалдуевым В.И. (продавец) и Жилиным С.И. (покупатель), согласно которому Жилин С.И. приобрел у Забалдуева В.И. принадлежащее последнему на праве собственности оборудование, а именно: кондиционер Сплит AEG AGS-185 HR (5,3/6,0), внешний блок № №, внутренний блок № (для Сплит-системы) № в количестве 1 шт.; солярий «Sunvision 220» горизонтальный № № в количестве 1 шт., солярий «CardaSun POWER Sunshine 7000» (серебряный металик) вертикальный, серийный № № в количестве 1 шт., солярий «Rower Tower 8000» (оранжевый металик) вертикальный, серийный № № в количестве 1 шт. по цене 970000 руб., в том числе НДС. Договором установлен порядок внесения покупателем суммы за оборудование.

23.07.2007 г. между Забалдуевым В.И. и Жилиным С.И. был составлен акт приема-передачи данного оборудования. Стороной истца суду представлены также расписки Забалдуева В.И. в получении сумм.

Как следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи, данное оборудование находится по адресу: г<адрес>.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что ООО «СМУ-96» (ответчику) с 26.12.2007 г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес> Часть указанных помещений сдавалась ответчиком в аренду под размещение соляриев: с 21.01.2008г. по 30.06.2011г. - ООО «Империя» (директор – истец Жилин С.И.), с 01.07.2011г. по 08.07.2012г. – ИП Жилиной Е.А., с 09.07.2012г. по 31.11.2012г. – ИП Семиной М.С.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что спорное оборудование на момент приобретения ответчиком права на указанный объект недвижимости уже находилось в помещениях, и ответчику неизвестно, кто обладает титулом собственника данного имущества. Представитель ответчика также поясняла, что задолженности по аренде нежилых помещений у их прежнего арендатора ООО «Империя», директором которого являлся Жилин С.И., перед ответчиком не имеется.

При расторжении ответчиком договора аренды с ИП Жилиной за ней числилась непогашенная задолженность в сумме 157 699,99 рублей.

На момент расторжения ответчиком договора аренды с последующим арендатором - ИП Семиной - за последней также имелась задолженность по арендной плате в сумме 64 302,75 рублей. При освобождении арендуемых помещений ИП Семина передала оборудование – три солярия и вентилятор – на ответственное хранение представителю ООО «СМУ-96». В настоящее время указанное оборудование, как следует из пояснений представителя ответчика, находится у ответчика в специально отведенном для хранения помещении.

С целью взыскания задолженности по арендной плате с ИП Жилиной Е.А. и ИП Семиной М.С. ООО «СМУ-96» обращалось в суд, имеются решения суда о взыскании сумм в пользу ООО «СМУ-96»: решение Заволжского районного суда г.Ульяновска о взыскании с Жилиной Е.А. задолженности по арендной плате за апрель-июль 2012 г. в сумме 68208,75 руб., компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. в сумме 79039 руб., пени за просрочку оплаты аренды и коммунальных услуг в сумме 5000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП 200 руб., госпошлины в сумме 4158 руб. 96 коп.: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 г. о взыскании с ИП Семиной М.С. 60902 руб. 67 коп. – задолженность по арендной плате, 3400 руб. 08 коп. – пени за просрочку платежа, 200 руб. – судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, 2572 руб. 11 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное оборудование удерживается ответчиком как арендодателем в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Ответчиком суду представлен перечень оборудования, переданного ему, как следует из пояснений представителя ответчика, ИП Семиной М.С. а ответственное хранение в здании по <адрес>: коллагинарий «Sunvision 220» №№ вентилятор «Hardi ww b 60» к солярию, солярий «CardaSun POWER Sunshine 7000» №, солярий «Rower Tower 8000» №.

Статьей 359 ГК РФ предусмотрено право удержания вещи кредитором в случае неисполнения должником требований, возникших из обязательства.

Доказательства того, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности ИП Семиной М.С., передавшей указанное оборудование на хранение ответчику, ответчиком суду не представлены. В перечне оборудования, переданного на хранение ответчику, не указано, что это имущество принадлежит именно Семиной М.С. Из пояснений представителя ответчика также следует, что требования о возврате данного оборудования ИП Семина М.С. не предъявляла, все остальное имущество, которым пользовалась ИП Семина М.С., она забрала при освобождении арендуемого помещения. Возражений против предъявленных истцом требований от ИП Семиной М.С. в суд не поступило. Доказательства принадлежности имущества иному лицу ответчиком также не представлены, при этом из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что указанное оборудование находилось в принадлежащем ответчику помещении еще до сдачи его в аренду ИП Семиной М.С., в том числе в период аренды помещения ООО «Империя», руководителем которого являлся Жилин С.И., задолженности у данного арендодателя перед ответчиком не имеется.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО14 следует, что он работает администратором в ООО «СМУ-96» с 2007 г. по настоящее время, указанное имущество находилось в помещении по ул.Гончрова, 13а/15, когда его арендовало ООО «Империя», руководителем которого был Жилин С.И., чье это оборудование ему, т.е. свидетелю, неизвестно, Жилин С.И. говорил ему лично, что это его оборудование, просил вернуть имущество, но документы на имущество не показывал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Жилина С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина С.И. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное–монтажное управление-96» возвратить Жилину С.И. принадлежащее ему имущество: коллагинарий «Sunvision 220» №, вентилятор «Hardi wwb 60», солярий «CardaSun POWER Sunshine 7000» № №, солярий «Rower Tower 8000» № №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья О.П.Тихонова