Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2016 ~ М-442/2016 от 08.07.2016

Дело №2-409/ 2016

№">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Яковлева Р.А.,

представителя ответчика Морозова В.Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее - ООО «Автопарк»,Общество) о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный орган все предусмотренные законом документы для установления нормативов предельно допустимых выбросов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный орган все предусмотренные законом документы для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

№">установил:

в суд обратился Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту - прокурор) с иском к ООО «Автопарк» о возложении обязанности по установлению нормативов предельно допустимых выбросов и получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что ООО «Автопарк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 Устава Общество осуществляет предоставление транспортных услуг. В ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства было установлено, что для осуществления основной деятельности Обществом эксплуатируются: производственная площадка по адресу: ..., ... на территории которой расположены ремонтно-механические мастерские. ... единиц автотранспорта. Указные объекты принадлежат Обществу на праве собственности. В результате своей деятельности Общество осуществляет выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В процессе работы предприятия в атмосферу выбрасываются 11 наименований загрязняющих веществ, образующих три группы суммации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с установленными нормативами предельно допустимых выбросов и разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №р от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение природоохранного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Общество осуществляет хозяйственную деятельность, сопряженную с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ссылаясь на ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 1,2,12 ГК РФ, ст.ст.12, 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ; п.8 Постановление Правительства РФ от 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», прокурор просит обязать ООО «Автопарк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный орган все предусмотренные законом документы для установления нормативов предельно допустимых выбросов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный орган все предусмотренные законом документы для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании заместитель прокурора ... Яковлев Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» Морозов В.Н. исковые требования признал, что подтвердил письменным заявлением. Последствия признания иска в случае принятия его судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, признавшего иск, считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а в соответствии с частью 2 той же статьи ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, приведенные им в обоснование иска, приняты ответчиком, который признал иск, возражений по заявленным прокурором требованиям не имеется, признание иска не противоречит законуи не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска представителем ответчика и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобождается от уплаты госпошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей

Руководствуясь ст.ст.88,103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

№">РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░