Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2014 ~ М-2316/2014 от 01.04.2014

Гражданское дело № 2-3479/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 03 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> – С.Ковалевской, между автомашинами «Тойота Авенсис», госномер У 332 УУ 96 регион, под управлением истца ФИО2, принадлежащей истце, и «Лексус СТ200Н», госномер У 762ЕР 96 регион, под управлением третьего лица ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинение вреда является ФИО8, который нарушил п. 6.2. ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждено справкой о ДТП. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110309 рублей 89 копеек, расходы по оценке 6000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116309 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях с учетом уточнений на иске настаивал, и пояснил, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 105654 рубля 88 копеек, в связи с чем просил снизить сумму страхового возмещения на 105654 рубля 88 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 105654 рубля 88 копеек на основании заключения ЗАО «АК24» и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 021-В, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 110309 рублей 89 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Japancats.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ЗАО «АК24» № ПА0506/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 105654 рубля 88 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>, к заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей и стоимость работ. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 10655 рублей 01 копейка (110309 рублей 89 копеек + 6000 рублей 00 копеек – 105654 рубля 88 копеек), и частично, с учетом разумности и справедливости, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СГ «МСК» нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате трахового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 5577 рублей 50 копеек (10655 рублей 01 копейка + 500 рублей 00 копеек х 50 %).

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, учитывая, что страховое возмещения выплачено частично после подачи иска, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3726 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10655 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 5577 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3726 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин