Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2016 ~ М-291/2016 от 01.02.2016

2-821/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 мая 2016 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Ковалева АА – Файзурахманова РН, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Порубаймех АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева АА к Порубаймех АВ о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование оборудование (строительные леса): рама вертикальная с лестницей – 4 шт., рама вертикальная проходная – 12 шт., связи диагональная – 12 шт., связи горизонтальная – 12 шт. общим размером комплекта 72 кв.м., оборудование оценено в <данные изъяты>., что подтверждается актом передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи оборудования, арендатор претензий по количеству, качеству и комплектности не имеет. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом передачи и возврат оборудования является <адрес>. Стоимость аренды 5 <данные изъяты> Согласно п.5.2 в случае невозврата арендованного оборудования по окончанию срок договора, арендная плата составляет 10 руб. за один квадратный метр в сутки (то есть <данные изъяты> руб. в сутки). Согласно п.6.2 в случае потери или повреждения арендованного оборудования по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость, в соответствии с п.2 приложения № к договору.

07 октября 2015 года пришел день возврата оборудования, однако ответчик его не вернул. Он по телефону стал спрашивать, где оборудование и когда ответчик его вернет. На что последний пояснил, что он им пользуется и вернет в кратчайший срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и сказал, что к нему едет Газель с оборудованием, на что он ему сказал, что при передаче оборудования должны присутствовать обе стороны. Ответчик пояснил, что занят и приехать не сможет. Через некоторое время к месту возврата оборудования подъехал автомобиль Газель, водитель открыл борт и вывалил оборудование, при его осмотре, он сказал водителю, что оборудование повреждено, испорчено и многих позиций не хватает. Водитель пояснил, что это не его дело, звоните арендатору и сославшись на отсутствие времени уехал. Он связался с ответчиком и пояснил, что оборудование повреждено и многих позиций не хватает, принять его не может, на что ответчик пояснил, что испорченное оборудование починит, а недостающее оплатит. Так же попросил отправить номер банковской карты, куда перечислит все издержки по договору. Реквизиты счета в Газпромбанке он ему отправил, в отсутствие звонков и денег он вновь набрал ему, тот пояснил, что деньги отправил, через несколько дней он обнаружил, что денег на счету нет.

14 декабря 2015 года он в соответствии с п.8.1 договора направил в адрес ответчика претензию, однако 18 января 2016 года конверт вернулся за истечением срока хранения, до настоящего времени денег он не получил.

Считает, что ответчик обязан оплатить арендную плату в полном объеме, а также стоимость оборудования.

Для защиты своих нарушенных прав, вынужден был обратиться за юридической помощью, для чего был заключен и оплачен договор оказания юридических услуг, оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного просит взыскать с Порубаймех А.В. в свою пользу полную стоимость оборудования в размере <данные изъяты> а также арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии Ковалев А.А. исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в свою пользу остаточную стоимость оборудования в размере <данные изъяты>., арендную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – остаточную стоимость оборудования, <данные изъяты>. - арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился истец Ковалев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.А. – Файзурахманова Р.Н., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования, которое было возвращено 07 декабря 2015 года в ненадлежащем состоянии, эксперт, допрошенный в выездном судебном заседании, подтвердил, что оборудование непригодно к использованию, до настоящего времени денежные средства ответчиком не переданы истцу, считает, что поскольку оборудование возвращено в ненадлежащем состоянии, то с ответчика подлежит взысканию арендная плата по 06 мая 2016 года, исходя определенной оценкой оборудования, просит взыскать остаточную его стоимость за вычетом пригодного к использованию оборудования, считает, что в данном случае не будет неосновательного обогащения со стороны истца до тех пор, пока не будет возвращена стоимость этого оборудования, просил обратить внимание на п.5.2 договора, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Порубаймех А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, пояснил, что оборудование он передал 06 декабря 2015 года в надлежащем виде и в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями и одностороннем актом, считает, что арендная плата должна быть взыскана до 06 декабря 2015 года, до момента возврата оборудования, указал, что представленное эксперту оборудование было другое, не то, которое доставлено. Не отрицал, что до настоящего времени сумму арендной платы в неоспариваемой части не возвратил истцу, пояснил, что не мог возвратить оборудование лично с составлением акта по служебным обстоятельствам.

Допрошенный в выездном судебном заседании 05 мая 2016 года в качестве эксперта Степанов П.А. осмотрев оборудование, пояснил, что состояние оборудования ненадлежащее, его нельзя использовать с нагрузкой, связи диагональные деформированы, их можно выпрямить, но металл получил механическую и пластическую деформацию, связи вертикальные можно выпрямить, но их нужно забивать, заваривать, в данном состоянии они не пригодны, поскольку их эксплуатационные свойства утеряны, их можно использовать, если изменить, уменьшить техническую нагрузку, даже при условии выпрямления, получится эллипс, деформация останется. Указал, что даже при условии выпрямления рам вертикальных с лестницей, сомневается, что они состыкуются с другими элементами, все четыре рамы вертикальные рамы с лестницами кривые. На двух вертикальных, походных рамах оторваны сварочные швы, поперечные связи требуют замены. В трубах, в которых образовались дыры, нужно ставить заплатки, приваривать по новой, это очень сложный технологический процесс. Пояснил, что по фотографиям, представленным ответчиком на обозрение нельзя определить одно ли это оборудование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Калмыков И.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Порубаймех А.В., он предоставил ему работу, он должен был отвезти оборудование из <адрес> в <адрес> в <адрес>, грузил оборудование не он, в его задачу входила только перевозка, оборудование было выгружено перед домом Ковалева А.А., это ему не понравилось, он начал возмущаться и звонить Порубаймех А.В., кроме того, его не устроило, что оборудование было испачкано краской и имело вмятины. При погрузке оборудования он его пересчитал, было 12 стоек и 24 перемычки. Оборудование грузили грузчики, он только его стягивал, где это происходило точно не помнит, обозревая фото №, указал, что на фото изображена его нога. Дату доставки оборудования 06 декабря он запомнил точно, это был выходной день – воскресенье, он торопился, а Ковалев А.А. долго не выходил, вызывающе себя вел, был недоволен оборудованием, ругался. При этом, на вопрос представителя истца Файзурахманова Р.Н. не смог пояснить, что он делал 05 или 07 декабря.

Свидетель Габдульманов М.Н. судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с августа 2015 года она работал у Парубаймех А.В. строителем, обшивал дом в <адрес> сайдингом, оттуда грузили строительные леса, это было в декабре 2015 года, точную дату не помнит, леса загрузили в Газель, вместе с товарищем, они состояли из оранжевых труб в количестве 12 штук и 24 перемычки, леса были в хорошем состоянии. На вопрос представителя истца пояснил, что ширина оборудования 8 м., в высоту состоит из трех пролетов, количество составляющих он назвал примерно, визуально помнит, поскольку он его собирал. В судебное заседание его пригласил Порубаймех А.В., для того, чтобы подтвердить, что они действительно загружали оборудование в машину. Водитель Газели грузить им не помогал, он просто залазил в машину. В <адрес> он жил пока исполняли заказ, по выходным дням тоже работали, леса грузили после обеда примерно в 3 ч. – 3 ч. 30 мин., точную дату и день недели не смог назвать, пояснил, что Парубаймех А.В. платил ему заработную плату. На обозрение свидетелю было представлено фото №, подтвердил, что на нем находятся те самые леса, которые они грузили в машину, уверен в этом, поскольку леса грузили в левую сторону, на фото его нога, но в этом не совсем уверен.

Свидетель Комбаров А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знает Ковалева А.А., они вместе учились в школе, уже две зимы в его теплом гараже по <адрес>, в <адрес>, хранит строительные леса, сам он занимается строительством. В декабре, до нового года он привез в гараж леса и смазывал их, услышал грохот железа и то, что Ковалев А.А. ругался с газелистом по поводу лесов, они были поломаны. На его вопрос Ковалев А.А. пояснил, что деньги за аренду лесов не отдали, леса сломанные, соединительные трубы поломаны, палки были согнуты. Такие леса не соберешь, по ним опасно лазить. Эти леса хранились на участке придомовой территории, сейчас лежат во дворе дома, пояснил, что у Ковалева А.А. лесов не много.

    Выслушав представителя истца Ковалева А.А. – Файзурахманова Р.Н., ответчика Порубаймех А.В., допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 чт.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между Ковалевым А.А. и Порубаймех А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, указанное в перечне арендованного оборудования (Приложение №) (п.1.1).

Договор действует с момента подписания и действует до 07 октября 2015 года (п.2.1).

Арендодатель обязуется предоставить оборудование арендатору в порядке и на условиях договора (п.3.1.1).

Арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора (п.3.2.1).

Арендатор обязан вносить плату в размерах, порядке и роки, установленные договором (п.3.2.4).

Пунктом 4.1.- 4.2. договора установлено место передачи и возврата оборудования в аренду и из аренды: <адрес>.

При этом, из договора следует, что передача и возврат оборудования оформляется двусторонними актами приема – передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон (п.4.4.). При передачи оборудования сторонами проверяется исправность, комплектность оборудования (п.4.5.).

При возврате оборудования производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензии. Если арендатор отказался пописывать акт, об этом делается отметка, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации (п.4.7.).

Риск случайной утраты (повреждения, порчи) оборудования несет арендатор с даты передачи оборудования в аренду и до возврата его арендодателю (п.4.8.).

Порядок расчетов за оборудование предусмотрен разделом 5 договора, из которого следует, что арендатор обязан вносить плату за пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Арендная плата составляет: <данные изъяты> (п.5.1.).

При этом, исходя из п.5.2 договора в случае невозврата арендованного оборудования по окончании срока договора, арендная плата составляет <данные изъяты>. за один квадратный метр.

Согласно п.5.4 способом оплаты по договору является передача арендатором наличных денежных средств арендодателю.

При подписании договора сторонами были согласованы условия об ответственности сторон, так п.6.2 в случае потери или повреждения арендованного оборудования по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость, в соответствии с п.2 приложения № к настоящему договору. Вышеназванный договора надлежаще был подписан сторонами.

В соответствии с условиями договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также был подписан акт передачи оборудования в количестве согласно перечню переданного оборудования, который является приложением № к договору аренды. Акт надлежаще подписан сторонами, при этом, претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования арендатор не имел. Переданное оборудование оценивается на момент передачи в размере <данные изъяты>

Установлено, что в соответствии с договором Порубаймех А.В. получил в аренду оборудование согласно приложению, при этом претензий к качеству, комплектности, количеству оборудования не имел, оборудование было получено путем его передачи с составлением и подписанием акта приемам – передачи, таким образом, Ковалев А.А. свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно договору арендная плата составила <данные изъяты>. из пояснений сторон следует, что по истечении срока договора арендованное оборудование ответчиком не было возвращено, стороны договорились о дальнейшем его использовании.

При этом, в соответствии с п.5.2. в случае невозврата арендованного оборудования по окончании срока договора (п.2 до ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата составляет <данные изъяты> руб. за один квадратный метр.

Таким образом, при определении арендной платы, суд исходит из условий договора, подписанного сторонами, а именно п.5.2, при этом доводы ответчика о том, что арендная плата должны исчисляться в соответствии с п.5.1, поскольку на таких условиях они договаривались, а, подписывая договор он его не читал, не может быть принят судом.

Определяя период использования оборудования ответчиком, суд приходит к выводу, что в соответствии с представленным договором Порубаймех А.В. пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, день возврата подтверждается фотографиями, которые имеются на флеш носителе представленным суду, при его обзоре в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что папка создана ДД.ММ.ГГГГ, изменена ДД.ММ.ГГГГ, открыта ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотографий усматривается, погрузка арендованного оборудования на автомобиль осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день возврата оборудования ответчиком истцу так не возвращена.

Исходя из вышеназванных условий договора, арендная плата составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. * 60 дней, где 60 дней – период просрочки с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. стоимость 1 кв.м.

Кроме того, суду заявлено требование о взыскании стоимости арендованного оборудования в размере <данные изъяты> в обосновании данной части требования истец ссылается на п.6.2. договора, согласно которому в случае потери или повреждения арендованного оборудования арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость, в соответствии с п.2 приложения № к договору.

В обоснование заявленных требований в этой части, представитель истца указал на то, что оборудование было сдано ответчиком в ненадлежащем состоянии, истцом из всего комплекта приняты только 2 рамы вертикальные проходные – 2 шт., связи диагональные – 2 шт. на общую сумму <данные изъяты>., таким образом, 60 кв.м. оборудования ненадлежащего качества на общую сумму <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что 60 кв.м. оборудования было сдано ответчиком в ненадлежащем виде, что подтверждается односторонним актом, составленным истцом Ковалевым А.А. и свидетельскими показаниями Комбарова А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованности не установлено.

Кроме того, в выездном судебном заседании по ходатайству ответчика Порубаймех А.В. был допрошен в качестве эксперта Степанов П.А., который, обследовав представленное на осмотр оборудование, суду пояснил, что оно находится в ненадлежащем состоянии, его эксплуатационные свойства утеряны, элементы имеют деформацию, которую до конца исправить невозможно, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оборудование осматривалось в выездном судебном заседании с участием ответчика и представителя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования в размере <данные изъяты> исходя из расчета истца и заявленных им требований в этой части.

При этом, доводы ответчика о том, что оборудование было сдано надлежащего качества, а представленное на осмотр эксперта оборудование было подменено истцом не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетельские показания со стороны ответчика водителя Калмыкова И.Н. и Габдульманова М.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждении доводов ответчика о том, что арендованное оборудование было сдано в надлежащем виде, поскольку Калмыков И.Н, суду пояснил, что после выгрузки оборудования Ковалев А.А. высказывал ему претензии по его качеству и сразу стал звонить Парубаймех А.В., при этом свидетель Габдульманов М.Н. не смог назвать точные дату и время возврата оборудования, при этом каждый из них суду пояснил, что на фото № 1, которое обозревалось в суде, изображена его нога.

Кроме того, показания свидетелей в данном случае не могут являться допустимым доказательством в подтверждении доводов надлежащей сдачи арендованного оборудования, поскольку в соответствии с п.4.4 передача возврат оборудования оформляется двусторонним актом приема – передачи, подписываемого сторонами или уполномоченными представителя сторон, согласно п.4.7 при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается отметка в акте.

Таким образом, установлено и не оспаривается ответчиком, что при возврате оборудования арендатор надлежащим образом не выполнил, возложенную на него обязанность сдать оборудование по акту – приема передачи не сдал, в обосновании своей позиции сослался на занятость на объекте.

При этом, в выездном судебном заседании 05 мая 2016 года было осмотрено оборудование, которое имело деформацию, некоторые сварочные швы оторваны и в этих местах имеются дырки, к материалам дела приобщены фотографии, сделанные в выездном судебном заседании, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждении сдачи оборудования надлежащего качества, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, требования о взыскании стоимости оборудования подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что стоимость арендованного оборудования завышена, поскольку данная стоимость согласована сторонами и оговорена в акте приема - передачи оборудования, который является приложением к договору аренды, который недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

При этом, суд приходит к выводу, что требования Ковалева А.А. о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение приведут к неосновательному обогащению со стороны истца, из договора следует, что арендная плата вносится за использование оборудования, судом установлено, что оборудование было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем состоянии, при таких обстоятельствах и в силу п.6.2 арендатор обязуется возместить полную стоимость арендованного оборудования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями от 25 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Файзурахманов Р.Н., суд считает разумным возместить Ковалеву А.А. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.