Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5362/2018 ~ М-4922/2018 от 23.07.2018

№ 2-5362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя истца по ордеру Горепекина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> Гусев А.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> г.н.№ на <адрес> у <адрес>, совершил наезд на ограждение <адрес>, автомобиль получил механические повреждения. Авария произошла на мокром, грязном, покрытом льдом дорожном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145040 руб. с учетом износа, 249090 руб. – без учета, кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 249090 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «ТехРент» с третьего лица был заменен на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по ордеру Горепекин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, согласился с результатами проведенной экспертизы.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.Ранее был представлен отзыв, по которому на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТехРент».

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, по которому общество не согласно с иском, подтверждает наличие действующего контракта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению 2.2 к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес>. Указано, что действия водителя Гусева А.А. привели к произошедшему ДТП. ООО «ТехРент» уведомило администрацию о выполнении работ по контракту в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП с участием автомобиля истца вид работ по распределению противоледных материалов в месте ДТП был исчерпан в полном объеме. Обращают внимание, что акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Заслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221 (в ред., действующей на момент ДТП), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. (Документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

По 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, под управлением Гусева А.А., на препятствие-ограждение <адрес>. Автомобиль и забор получили механические повреждения. Водитель Гусев А.А. на мокром, грязном, покрытом льдом дорожном покрытии не справился с управлением.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № Гусев А.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева А.А., указано, что не соблюдение участниками дорожного движения требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП сделали отметку о мокром, грязном, покрытом льдом дорожном покрытии.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 249090 руб., с учетом износа 145040 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 2500 руб., что подтверждается копией договора об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка защитного переднего правого крыла, блок фары правой, двери передней правой, молдинга передней правой двери, молдинга стекла, двери задней правой, молдинга задней правой двери, боковины задней правой, зеркала заднего вида наружного правого, диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 152111 руб. С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> г.н. № Гусева А.А. усматривается несоответствие п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель <данные изъяты> г.н. № Гусев А.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требование п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Гусевым А.А. привели к дорожного-транспортному происшествию.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также заключение от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из исследованных судом обстоятельств, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст.6, ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № №) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «ТехРент».

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий: расчистке объектов, временному ограничению или запрету движения по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автодороги (п.3.2.5), при это к нештатной ситуации относятся в том числе неблагоприятных погодные явления (снегопад, температурные перепады (п.3.2.6.) В перечень работ по нормативному содержанию в зимний период входит россыпь противогололедных материалов.

Таким образом, именно ООО «ТехРент» как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

При этом вопреки доводам ответчика, ООО «ТехРент» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных происшествий, осуществление надлежащего контроля.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортного средства, схемы ДТП, фотографий, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП Гусев А.А., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина ООО «ТехРент» ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Гусева А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ответчика (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 76055,50 руб. (152111 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля / 50%), которая подлежит взысканию с ООО «ТехРент» в пользу Гусева А.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в требованиях о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 2500 руб. суд отказывает, поскольку истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов, а копия указанного документа не может быть принята судом как допустимое доказательство, при этом, подлинный документ ни в материалы дела, ни на обозрение суду представлен не были.

В силу разъяснений в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «ТехРент» с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «ТехРент». Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что экспертиза в сумме 21000 руб. не была оплачена ответчиком. Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены в части (иск удовлетворен на 31%), заключение <данные изъяты> исследовалось судом, учитывалось при вынесении решения, судебные издержки подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> со сторон в следующем порядке: с истца в сумме 14490 руб., с ответчика в сумме 6510 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 5700 руб., которая в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Гусева А. А. в возмещение ущерба 76055,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 руб., а всего 77822,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6510 руб.

Взыскать с Гусева А. А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14490 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.11.2018