Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2016 ~ М-1481/2016 от 11.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1846/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Морозовой И.Ю.,

при секретаре                            Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца     Михалевич Е.С.,

ответчика                                Алсуфьева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю Алсуфьеву И.Б., Алсуфьеву И.Б., Пушкарю Е.В, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее - НМФО «ФОРМАП», Фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Алсуфьеву И.Б., Алсуфьеву И.Б., Пушкарь Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2013 года между ИП Алсуфьевым И.Б. и НМФО «ФОРМАП» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд передал ответчику заем на сумму 1 000 000 рублей сроком по 01 сентября 2014 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 11,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере и сроки, установленные договором займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов ИП Алсуфьев И.Б. предоставил поручительство физических лиц Алсуфьева И.Б. и Пушкарь Е.В., с которыми 02 сентября 2013 года были заключены договоры поручительства №, №. В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме. Кроме того, 02 сентября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ИП Алсуфьевым И.Б. был заключен договор залога имущества № предметом которого является принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а именно: шиномонтажный станок G 1060 IТ – 1 штука; балансировочный станок G4 12 ВЕТ - 1 штука; станок для правки дисков Фаворит-Т - 1 штука; вулканизатор Универсал - 1 штука; подъемник электрогидравлический П-181А - 1 штука; стенд сход-развал КДС 5КТ – 1 штука; нагнетатель смазочный гаражный С322 – 1 штука; установка для замены жидкости и промывки АКПП SL 045М - 1 штука; люфт детектор для легковых автомобилей ДЛ-003 - 1 штука; автомобильный газоанализатор Автотест - 1 штука; компрессор поршневой АВТ 500/2000 - 1 штука, залоговая стоимость имущества составляет 1 177 800 руб. Начиная с октября 2013 года заемщиком допускались систематические нарушения сроков возврата займа. 18 февраля 2016 года в адрес заемщика и поручителей были направлены письменные требования о возврате заемных средств, оплате процентов за пользование займом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные требования не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств образовалась задолженность по договору займа в размере 1 163 205,25 руб., из которых: 940 695,48 руб. – основной долг; 28 672,96 руб. – задолженность по процентам; 193 836,81 руб. – пени за просрочку платежей. Просил взыскать в солидарном порядке с ИП Алсуфьева И.Б., Алсуфьева И.Б., Пушкаря Е.В. в пользу НМФО «ФОРМАП» задолженность в сумме 1 163 205,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование: шиномонтажный станок G 1060 IТ – 1 штука; балансировочный станок G4 12 ВЕТ - 1 штука; станок для правки дисков Фаворит-Т - 1 штука; вулканизатор Универсал - 1 штука; подъемник электрогидравлический П-181А - 1 штука; стенд сход-развал КДС 5КТ – 1 штука; нагнетатель смазочный гаражный С322 – 1 штука; установка для замены жидкости и промывки АКПП SL 045М - 1 штука; люфт детектор для легковых автомобилей ДЛ-003 - 1 штука; автомобильный газоанализатор Автотест - 1 штука; компрессор поршневой АВТ 500/2000 - 1 штука, установить начальную продажную цену на предмет залога не менее 1 177 800 руб., взыскать с ИП Алсуфьева И.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскать с ИП Алсуфьева И.Б., Алсуфьева И.Б. и Пушкаря Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 016 руб.

В судебном заседании представитель истца Михалевич Е.С. заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. С учетом того, что доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками представлено не было, просила установить начальную продажную цену на предметы залога в сумме 1 177 800 рублей.

Ответчик ИП Алсуфьев И.Б. в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил. Указал, что займ был им взят по просьбе Пушкаря Е.В., который обещал самостоятельно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик Пушкарь Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу, указанному в договоре поручительства как место фактического жительства: <адрес>. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Пушкарь Е.В. не получил судебные повестки в соответствующих отделениях связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика Пушкарь Е.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ИП Алсуфьева И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст.361, 362 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Судом установлено, что 02 сентября 2013 года между ИП Алсуфьевым И.Б. и НКО «ФОРМАП» (в настоящее время – НМФО «ФОРМАП») был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался передать ИП Алсуфьеву И.Б. заем на сумму 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Финансирование предоставляется на срок по 01 сентября 2014 года под процентную ставку в размере 11,25 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по договору займа, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.2 договора займа определено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Также 02 сентября 2013 года были заключены договоры поручительства между НКО «ФОРМАП» и Алсуфьевым И.Б. №, между НКО «ФОРМАП» и Пушкарь Е.В. №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ИП Алсуфьевым И.Б. обязательств по договору займа №.

Пунктами 1.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Фонду 02 сентября 2013 был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым предоставлен залог имущества – оборудование, а именно: шиномонтажный станок G 1060 IТ – 1 штука; балансировочный станок G4 12 ВЕТ - 1 штука; станок для правки дисков Фаворит-Т - 1 штука; вулканизатор Универсал - 1 штука; подъемник электрогидравлический П-181А - 1 штука; стенд сход-развал КДС 5КТ – 1 штука; нагнетатель смазочный гаражный С322 – 1 штука; установка для замены жидкости и промывки АКПП SL 045М - 1 штука; люфт детектор для легковых автомобилей ДЛ-003 - 1 штука; автомобильный газоанализатор Автотест - 1 штука; компрессор поршневой АВТ 500/2000 - 1 штука. Залоговая стоимость имущества согласно условиям договора залога составляет 1 177 800 руб. (пункт 1.2 договора залога)

По условиям данного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком ИП Алсуфьевым И.Б. обязательств по договору займа № от 02 сентября 2013 года в части уплаты суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, а также пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по договору займа и уплатой процентов, иных предусмотренных договором займа платежей (пункт 2.1 договора залога).

Согласно пункту 8.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет требований, обеспечиваемых залогом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также других обязанностей в сроки и размере, предусмотренные основным обязательством, а также настоящим договором.

НМФО «ФОРМАП» выполнила свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ИП Алсуфьева И.Б. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 394 от 03 сентября 2013 года, представленной в материалы дела.

Заемщик ИП Алсуфьев И.Б., в свою очередь, в погашение долга по договору займа выплатил Фонду часть основного долга в размере 59 304,52 руб. и проценты в размере 66 695,48 руб. (л.д.14), однако, начиная с октября 2013 года, систематически допускал нарушения сроков выплаты заемных денежных средств, установленных договором.

В связи с данными обстоятельствами 18 февраля 2016 года Фондом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования № 51 о погашении задолженности и уплате неустойки с актами сверок расчетов и расчетом пени, которые должны были быть исполнены в срок до 29 февраля 2016 года (л.д.50-59).

Вместе с тем, в установленный срок и до настоящего времени денежные средства должником, либо поручителями займодавцу не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 1 163 205,25 руб., из которых: 940 695,48 руб. – основной долг; 28 672,96 руб. – задолженность по процентам; 193 836,81 руб. – пени за просрочку платежей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу истца суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ИП Алсуфьева И.Б., Алсуфьева И.Б., Пушкарь Е.В., суд исходит из следующего.

Договоры поручительства совершены в письменной форме, условиями договоров субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Согласно ст.23 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое взыскание обратить невозможно) независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. Таким образом, предприниматель не может иметь какого-либо имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, на которое не может быть обращено взыскание в общем порядке.

В силу ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Возможности заключения договора поручительства по своим обязательствам действующее гражданское законодательство не предусматривает.

При таком положении представленный истцом договор поручительства, заключенный с Алсуфьевым И.Б. в целях обеспечения его же заемных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является ничтожным и фактически направленным на установление двойной гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для возложения на Алсуфьева И.Б. ответственности по неисполненным ИП Алсуфьевым И.Б. обязательствам.

Учитывая изложенное, в силу ст.363 ГК РФ и п.1.1 договора поручительства № задолженность по договору займа подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП Алсуфьева И.Б. и Пушкаря Е.В.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с чем, при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» и § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность, им допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что ответчиком после заключения договора займа неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм подлежащих уплате платежей, и до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данных обязательств имущество – оборудование, а именно: шиномонтажный станок G 1060 IТ – 1 штука; балансировочный станок G4 12 ВЕТ - 1 штука; станок для правки дисков Фаворит-Т - 1 штука; вулканизатор Универсал - 1 штука; подъемник электрогидравлический П-181А - 1 штука; стенд сход-развал КДС 5КТ – 1 штука; нагнетатель смазочный гаражный С322 – 1 штука; установка для замены жидкости и промывки АКПП SL 045М - 1 штука; люфт детектор для легковых автомобилей ДЛ-003 - 1 штука; автомобильный газоанализатор Автотест - 1 штука; компрессор поршневой АВТ 500/2000 - 1 штука.

Принадлежность ИП Алсуфьеву И.Б, указанного имущества подтверждена материалами дела (л.д. 39-48) и не оспаривалась ответчиком.

В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из пункта 1.2. договора залога следует, что залоговая стоимость предмета залога определена между сторонами в размере 1 177 800 рублей.

Согласно пунктом 8.3 договора залога начальная цена предмета залога на публичных торгах определяется в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Доказательств тому, что цена заложенного имущества в настоящее время превышает указанную в договоре залога сумму или ниже данной суммы, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога № в размере 1 177 800 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) разница между суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, или ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя в случае ее превышения должна быть возвращена залогодателю.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчикам, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 14016 руб. 00 коп. (за требование о взыскании задолженности по договору займа) и в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая характер спора, удовлетворение требований истца в полном объеме, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины (за требование о взыскании задолженности по договору займа) в сумме 14016 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины (за требование о наложении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Алсуфьева И.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 163 205 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14016 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 177 221 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ G1060 IT - 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ G4 12 BET - 1 ░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░ - 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 ░░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░-181░ - 1 ░░., ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ 5░░ - 1 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░322 - 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ SL 045░ - 1 ░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-003 - 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 500/2000 - 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 177 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░