Решение по делу № 2-579/2015 ~ М-285/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-579/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой В.С.

при секретаре Милюковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чефранова Н. А., Милованова О. В. действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Милованова А. В. к Администрации , МКУ «Долговой центр», Полежаева Н. М., Репникова С. П., Репников В. А., Богданова Т. А., Загороднева А. О., Загороднева В. Н., Загоролнева М. Н., З. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Чефранова Н. А., Милованова О. В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Милованова А. В. обратились в суд с иском к Администрации , МКУ «Долговой центр», Полежаева Н. М., Репникова С. П., Репников В. А., Богданова Т. А., Загороднева А. О., Загороднева В. Н., Загоролнева М. Н., З. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии с пробивкой дверного проема между ; возведением жилой пристройки лит. А8 общей площадью 24,9 кв.м, с установкой сантехнического и газового оборудования; с возведением холодных пристроек лит. а12 площадью 3,3 кв.м, и лит. а13 площадью 11,9 кв.м. и признании право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на , общей площадью 69,90 кв.м., из них жилой 39,60 кв.м.

В обосновании иска указали, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета строительного Управления Чефранов В. А., на семью, состоящую из 3-х человек в 1996году была выделена . Документов на вселение в жилое помещения на сегодняшний момент не сохранилось.

В настоящее время истцы хотели приватизировать квартиру. В этих целях обратились в отдел приватизации администрации . Однако, в принятии документов было отказано в связи с отсутствием документа на право проживание в квартире, а так же в связи с проведенной несогласованной реконструкцией жилого помещения и рекомендовано было решить данный вопрос в судебном порядке.

Согласно данным ГУПТИ были установлены несоответствия: пробивка дверного проема между к.б; возведение жилой пристройки лит. А8 общей площадью 24,9кв.м. с установкой сантехнического и газового оборудования; с возведением холодных пристроек лит. А12 площадью 3,3кв.м. и лит.а13 площадью11,9кв.м.

Для создания условий более комфортного проживания в 2000-х годах истцами выполнены перепланировка и переустройство с пристройками с установкой сантехнических и газовых приборов.

Наличие условий, в соответствии с которыми не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угрозы их жизни и здоровью подтверждается заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» от о возможности дальнейшей эксплуатации по назначению.

В данной квартире с 1996 года Чефранова Н. А. проживает вместе с дочерью - Милованова О. В.. В 1999 году в квартире была зарегистрирована и проживает в настоящее время внучка - Милованова А. В.. С момента вселения и по настоящее время, истцы оплачивают картплату и коммунальные платежи. Других лиц, проживающих и зарегистрированных в указанной квартире не имеется, что подтверждается копией лицевого счета.

Кроме того, на основании ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный поставлен на кадастровый учет, а в соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, земельный участок домовладения является собственностью всех собственников многоквартирного .

Собственниками жилых помещений в являются 8 человек. Всего в них находятся в личной собственности, а 7 из них муниципальные. В результате общего собрания и поквартирного обхода все собственники 4 квартир не возражали против узаконения перепланировки и переустройства .

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет уже с существовавшими на тот момент пристройками литер А8 и а12 и а13 и все собственники многоквартирного дома не возражают против того, чтобы они были узаконены.

Истцы в судебном заседании и представитель истца Ч. по доверенности Т. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – МКУ «Долговой центр» согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против иска, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель ответчика – администрации , согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против иска.

Ответчик З. согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против иска.

Ответчики Полежаева Н. М., Репникова С. П., Репников В. А., Богданова Т. А., Загороднева А. О., Загороднева В. Н., Загоролнева М. Н., извещались надлежаще, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту о самовольной перепланировке от 03.12.2014г. установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела: пробивка дверного проема между к.б; возведение жилой пристройки лит. А8 общей площадью 24,9кв.м. с установкой сантехнического и газового оборудования; с возведением холодных пристроек лит. А12 площадью 3,3кв.м. и лит.а13 площадью11,9кв.м.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от 26.03.2015г. .1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2015г, возведение частей дома литеры А8, а12, и а13, пробивка дверного проема не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом.

Конструктивные и объемно-планировочные решения Жилого дома соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам.

Следовательно, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии жилого по своему назначению возможно.

Доводы истцов о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.

На основании решения администрации и профсоюзного комитета строительного Управления Чефранов В. А., на семью, состоящую из 3-х человек в 1996году была выделена . Документов на вселение в жилое помещения на сегодняшний момент не сохранилось.

На основании постановления Администрации от 24.09.2007г. с Чефранова Н. А. с составом семьи на 3 человека (она, дочь, внучка) заключен договор социального найма жилых помещений на .

По данным лицевого счета от 30.01.2015г. Чефранова Н. А., Милованова О. В., Милованова А. В. в спорной квартире постоянно зарегистрированы с 1996г.

Право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не оформлено, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на нее отсутствуют (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от 05.02.2015г, архивная справка МУП «Тамбов-недвижимость» от 06.02.2015г.)

Согласно справкам МКУ «Долговой центр» от по состоянию на 14.01.2015г Милованова О. В., Чефранова Н. А., Милованова А. В. право бесплатной приватизации на квартиру в муниципальном жилищном фонде в не использовали.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ по состоянию на 03.12.2014г., общая площадь спорной квартиры после перепланировки составляет 69,90кв м, жилая площадь – 39,60кв м.

Судом не установлено какие-либо ограничений в приватизации спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чефранова Н. А., Милованова О. В. действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Милованова А. В. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии в перепланированном и переустроенном состоянии с пробивкой дверного проема между ; возведением жилой пристройки лит. А8 общей площадью 24,9 кв.м, с установкой сантехнического и газового оборудования; с возведением холодных пристроек лит. а12 площадью 3,3 кв.м, и лит. а13 площадью 11,9 кв.м.

Признать за Чефранова Н. А., Милованова О. В., Милованова А. В. право собственности на (инвентарный номер общей площадью 69,90 кв.м., жилой площадью 39,60 кв. м, в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: В. С. Белова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015г.

Верно:судья