Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9361/2015 ~ М-4209/2015 от 22.04.2015

Дело №2-9361/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Патрахину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю ( далее по тексту - ПАО "СБ РФ") обратилось в суд с иском к Патрахину Е.Ю.о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору 412 247,10руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "СБ РФ" в лице Красноярского городского отделения № заключило с ответчиком указанный договор, в соответствии с которым предоставило «Потребительский кредит» в размере 422 850руб. на срок 36 месяцев с уплатой 22,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, допускались нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита. Размер задолженности по состоянию на 27.02.2015г. составляет 412 247,10руб., в том числе: задолженность по основному долгу 322 881,41руб., проценты за пользование кредитом 36 349,90руб., неустойка 53 015,79руб. (л.д.5).

Истец, о рассмотрении дела извещался (л.д.22), в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "СБ РФ" в лице Красноярского городского отделения №161 заключило с Патрахиным Е.Ю. кредитный договор №№, в соответствии с которым предоставило «Потребительский кредит» в размере 422 850руб. на срок 36 месяцев с уплатой 22,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами (л.д.7-9).

Размер задолженности по состоянию на 27.02.2015г. составляет 412 247,10руб., в том числе: задолженность по основному долгу 322 881,41руб., проценты за пользование кредитом 36 349,90руб., неустойка 53 015,79руб.(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "СБ РФ" направило Патрахину Е.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.16-18).

Ответчик суду пояснил, что факт задолженности не отрицает, просрочка допущена ответчиком в связи с тем, что он не имеет в настоящее время работы. Сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, просит о снижении неустойки, размер которой, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком Патрахиным Е.Ю. не исполнялись надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14). Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Патрахиным Е.Ю. обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности.

Задолженность на 27.02.2015г. составляет: основной долг 322 881,41руб., проценты за пользование кредитом 36 349,90руб. (л.д.12). Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 322 881,41руб., проценты за пользование кредитом 36 349,90руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения очередного платежа ответчик уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки(л.д.7-9).

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущены просрочки платежей, то требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Заявленный истцом размер неустойки суд находит необходимым снизить, при этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 53 015,79руб. суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 12 842,31руб. (6 842,31руб. – по требованиям имущественного характера, 6 000руб. – по требованию о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" с Патрахиным ФИО8.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю с Патрахина ФИО9 основной долг 322 881рубль 41 копейку, проценты за пользование кредитом 36 349рублей 90 копеек, неустойку 5 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 842рубля 31копейку, всего взыскать 377 073рубля 62копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     Р.В.Пустоходова