Решение по делу № 2-22/2020 (2-3449/2019;) ~ М-2850/2019 от 19.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                  Свердловский районный суд *** в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице ВСЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» к Тарасову С.Г. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем освобождения его части от находящегося на нем гаражного бокса, признании гаражного бокса самовольной постройкой, обязании снести гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Свердловский районный суд *** с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании Тарасова С.Г. устранить нарушения прав по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером *** (площадью 258, 7043 га, расположенный по адресу: ***, для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода 8-й дистанции пути в *** (***)) путем освобождения его части площадью 40,66 кв.м., от находящегося на нем гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, Гаражно-строительный кооператив ***, ***, гаражный бокс ***; признании гаражного бокса ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** самовольной постройкой; обязании Тарасова С.Г. снести спорный гаражный бокс.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с Договором *** от *** аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ***, предоставило Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в платное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью 258,7043 га, расположенный по адресу: ***, для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода 8-й дистанции пути в *** (***) (Свидетельство о праве собственности от *** ***-*** ***).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано ***.

*** ООО «ВостСибЭкспертиза» проведены кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером *** земельный участок с кадастровым номером *** является составной частью указанного земельного участка.

В настоящее время на части земельного участка, находящемся в пользовании ОАО «Российские железные дороги» с кадастровым номером *** (являющимся составной частью участка с кадастровым номером ***) находится, принадлежащее ответчику Тарасову С.Г. строение - гаражный бокс. Строение является объектом капитального строительства, используется в личных целях. Площадь части земельного участка самовольно занимаемого вышеуказанным объектом ответчика, составляет 40,66 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено данными публичной кадастровой карты, актом фактического занятия части земельного участка и заключением *** от ***.

ОАО «РЖД» земельный участок с кадастровым номером *** (его часть) по адресу: *** для возведения на нем гаражного бокса не предоставляло. Таким образом, ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером ***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, от части гаражного бокса. В связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на указанный объект недвижимости не могло быть приобретено ответчиком. Гаражный бокс возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Со ссылкой на ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.60 ЗК, просит суд обязать Тарасова С.Г. устранить нарушения прав Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером *** (площадью 258,7043 га, расположенный по адресу: ***, для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода 8-й дистанции пути в *** (*** км)) путем освобождения его части площадью 40,66 кв.м. от находящегося на нем гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, Гаражно-строительный кооператив ***, ***, гаражный бокс ***; признать объект - гаражный бокс ***, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером *** по адресу: *** самовольной постройкой; обязать Тарасова С.Г. снести гаражный бокс ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** за свой в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» - Спорыхина О.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Тарасов С. Г. заявленные исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс самовольной постройкой не является, возведен в *** году на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу для этих целей, градостроительные, строительные и пожарные требования при возведении гаража не нарушены, интересы третьих лиц при эксплуатации гаражного бокса не нарушаются. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица Гаражно-строительного кооператива *** - Абдуллина Ю.Р., Анисимов В.Д., действующие на основании доверенностей, полагали заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ***, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Третьи лица Реуцкий С.Н., Орлов А.А.в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Судом установлено, что на основании Решения *** от *** Исполнительного комитета Иркутского Городского совета народных депутатов, государственного акта на право пользования землей от *** серии *** ***, выданного Исполнительным комитетом районного (городского) Совета народных депутатов, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 8059 кв.м. (+-_ 31 кв. м.) на праве постоянного бессрочного принадлежит Гаражно-строительному кооперативу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 8059 (+/- 31 кв.м.), вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных гаражей, поставлен на кадастровый учет ***, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела членской книжки, Тарасов С.Г. с *** является членом ГСК ***, ему предоставлен гаражный бокс ***, обязательства по уплате взносов Тарасовым С.Н. исполняются надлежащим образом.

Из технического паспорта от *** следует, что гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, Гаражно-строительный кооператив ***, построен в ***, общая площадь составляет 37,7 кв.м., наружные стены из бетонных блоков ФБС, фундамент железобетонный ленточный, перекрытия железобетонные, ворота металлические.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ***, Тарасов С.Г. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса ***, площадью 37, 7 кв.м., по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив ***, кадастровый ***, запись о государственной регистрации *** от ***.

Из представленных в материалы дела письма по согласованию отвода земли для строительства гаражного кооператива у железнодорожного моста через *** от *** ***, акта установления и согласования границы земельного участка от *** следует, что при предоставлении Гаражно-строительному кооперативу *** земельного участка для строительства гаражей, границы земельного участка и планировка расположения гаражных боксов были согласованы с о смежными землепользователями.

Из изложенного следует, что строительство объекта недвижимости – гаражного бокса *** было осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражно-строительному кооперативу ***, членом которого является Тарасов С.Г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п.46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 2587043 кв.м. является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

На основании договора *** аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» от ***, ОАО «РЖД» в пользование за плату предоставлен являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода 8-й дистанции пути в *** (***), площадью 258, 7043 га.

В пункте 1.2. Договора указано, что границы участка определены на кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющийся его неотъемлемой частью (Приложение ***).

Согласно п.1.4 Договора, на участке расположены объекты недвижимости, перечень которых прилагается к договору с указанием на нем объектов недвижимости, собственником которых арендатор не является (Приложение ***).

Из кадастрового плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды *** следует, что земельный участок имеет кадастровый ***, наименование участка – единое землепользование, разрешенное использование: для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода 8-й дистанции пути в *** (5179-5195 км), площадь 2587043 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что часть гаражного бокса, принадлежащего Тарасову С.Г., расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, который ОАО «РЖД» для возведения на нем гаражного бокса, не предоставляло, чем нарушаются права истца.

Согласно сведений из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** категория – земли поселений (земли населенных пунктов), площадью *** кв.м., по адресу: ***, вид разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, поставлен на кадастровый учет ***, координаты на местности не закреплены.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 8 059 кв.м. по адресу: *** в полосе отчуждения ВСЖЖ, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных гаражей, поставлен на кадастровый учет ***., границы определены на местности по системе координат МСК-38, зона 3.

Как указано выше, спорный объект недвижимости – гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, Гаражно-строительный кооператив ***, построен в ***.

Из представленной в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** по запросу суда копии ортофотоплана на земельный участок с кадастровым номером *** следует, что гаражный бокс ***, принадлежащий Тарасову С.Г. существовал в ***.

Из указанного следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером *** было произведено в *** году, в то время как спорный гаражный бокс существует с *** года.

Кроме того, как указано выше, при предоставлении Гаражно-строительному кооперативу *** земельного участка для строительства гаражей, границы земельного участка и планировка расположения гаражных боксов были согласованы с о смежными землепользователями, что подтверждается представленными в материалы дела письмом по согласованию отвода земли для строительства гаражного кооператива у железнодорожного моста через *** от *** ***, актом установления и согласования границы земельного участка от ***.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» Сакулину А.В. и эксперту ООО «Независимый экспертный центр» - Сидоруку К.К.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.Имеет или нет координаты (границы на местности) земельный участок с кадастровым номером *** Имеет или нет наложение объекта недвижимого имущества – гаражного бокса ***, расположенного в ГСК *** (его части) на земельный участок с кадастровым номером *** 3. В случае, если наложение объекта недвижимого имущества - гаражного бокса ***, расположенного в ГСК *** (его части) на земельный участок с кадастровым номером *** имеется, то в пределах либо нет квадратичной погрешности площади земельных участков кадастровыми номерами *** и ***. Возможен ли снос (демонтаж) объекта недвижимости – гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив ***, ***, без соразмерного ухудшения целостности иных (смежных) объектов недвижимости?; 5. Соответствует/не соответствует требованиям строительных норм и правил объект недвижимости – гаражный бокс ***, расположенный по адресу: г, Иркутск, Гаражно-строительный кооператив ***, ***, создается или нет угроза жизни и здоровью и третьих лиц при эксплуатации указанного объекта?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ***, земельный участок с кадастровым номером *** имеет координаты, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако закрепление границ на местности – отсутствует. Объект недвижимого имущества - гаражный бокс *** расположенный в ГСК *** имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером ***. Площадь наложения составила 38.90 кв.м. Объект недвижимого имущества - гаражный бокс *** расположенный в ГСК *** (его часть, площадью 38.90 кв.м.) находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером *** Предельная допустимая погрешность земельного участка с кадастровым номером *** составляет +/- 31 кв.м. Нет, не возможен снос (демонтаж) объекта недвижимости – гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив ***, ***, без соразмерного ухудшения целостности иных (смежных) объектов недвижимости, а именного гаражного бокса ***. По периметру несущих стен, в верхней части выполнен монолитный железобетонный пояс, который одновременно является поясом гаражного бокса ***. В случае сноса (демонтажа) объекта недвижимости – гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив ***, *** будет разрушена (повреждена) смежная несущая стена гаражного бокса ***, поэтому снос (демонтаж) объекта недвижимости – гаражного бокса *** невозможен. Объект недвижимости – гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, Гаражно-строительный кооператив ***, *** соответствует требованиям строительных норм и правил. Не создается угроза жизни и здоровью и третьих лиц при эксплуатации указанного объекта.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ, подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному Заключению у суда оснований не имеется, поскольку Заключение в полном объеме по своему содержанию отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивым, эксперты имеют продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в Заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Таким образом, спорный гаражный бокс возведен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, предоставленном гаражно-строительному кооперативу *** на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного объекта, спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, при его эксплуатации не создается угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц, в связи с чем, не обладает признаками самовольной постройки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ *** от *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод действиями ответчика. Сам по себе факт возведения спорного объекта – гаража частично с заступом на земельный участок истца (с учетом нахождения его в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером *** а также, учитывая, что закрепление границ земельного участка истца на местности отсутствует, достаточным основанием для его сноса не является, тогда как угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельства дела. Тогда как, напротив, снос (демонтаж) объекта недвижимости – гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив ***, ***, без соразмерного ухудшения целостности иных (смежных) объектов недвижимости, а именного гаражного бокса ***, невозможен, чем будут нарушаться права и интересы третьих лиц.

Также следует учитывать, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ***, незначительный выступ объекта за границы правомерного земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Для правильного разрешения такого рода споров необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. Также указано, что отсутствие разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных выше позиций Верховного Суда РФ, по спорам о сносе самовольных построек необходимо исходить из того, что возможность сноса самовольной постройки связана с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Наличие допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о его сносе только при установлении существенности указанных нарушений. В данном случае существенных нарушений прав и свобод истца не нарушено, что объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом площадей земельных участков, принадлежащего истцу (2 587 043 +/-563 кв.м) и на котором расположено спорное строение (8 059 +/- 31 кв.м.), отсутствия закрепления на местности границ земельного участка истца (***), выступ объекта – гаража, принадлежащего ответчику Тарасову С.Г. на праве собственности, за границы правомерного земельного участка (***) является незначительным.

Снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует владельцу смежного участка в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, строениями, расположенными на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья третьих лиц.

Не подтверждена в судебном заседании и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, давая оценку заявленным исковым требованиям и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и фактов, представленных доказательств, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, находит, что истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для сноса спорного гаража.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации *** от *** требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка исключительно заявленным способом, объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, не представлено.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Российские железные дороги» в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» исковых требований к Тарасову С.Г. об обязании устранить нарушения прав по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером *** (площадью 258, 7043 га, расположенный по адресу: ***, для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода 8-й дистанции пути в *** (***)) путем освобождения его части площадью 40,66 кв.м., от находящегося на нем гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, Гаражно-строительный кооператив ***, ***, гаражный бокс ***; признании гаражного бокса ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** самовольной постройкой; обязании Тарасова С.Г. снести спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» к Тарасову С.Г. об обязании устранить нарушения прав по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода 8-й дистанции пути в *** (***)) путем освобождения его части площадью 40,66 кв.м., от находящегося на нем гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, Гаражно-строительный кооператив ***, ***, гаражный бокс ***; признании гаражного бокса ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** самовольной постройкой; обязании снести спорный гаражный бокс – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2020