Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1197/2021

УИД: 51RS0001-01-2020-006956-83

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Савичевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее Юдина) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года к ФИО2 На основании кредитного договора № от 15 апреля 2014 года ответчику предоставлен кредит в размере 181680 рублей на срок по 15 апреля 2019 года под 34% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако обязательства выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 325 899 рублей 57 копеек, из которых: 146797 рублей 07 копеек – основной просроченный долг; 179 102 рубля 50 копеек – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности с 19 апреля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая за период с 7 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года составляет 230 459 рублей 58 копеек, из которых: 84817 рублей 48 копеек – сумма основного долга; 99550 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 46091 рубль 92 копейки – сумма штрафной неустойки; взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 504 рубля 57 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 954 рубля 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1258/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года ответчик ФИО5 обратилась в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» с заявлением-офертой № просила заключить с ней договор банковского счета и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 181 680 рублей, срок кредита с 15 апреля 2014 года по 15 апреля 2019 года, дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 6332 рубля, дата последнего платежа 15 апреля 2019 года, сумма последнего платежа 6901 рубль 95 копеек, плата за кредит 30,70% в год, процентная ставка составляет 34% годовых (л.д. 14).

Из указанного заявлении ответчика также следует, что, заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанный между ответчиком и банком.

Акцептом оферты ФИО2 стали действия банка по открытию ответчику текущего счета и предоставление суммы кредита на указанный текущий счет, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

Заключение договора на указанных условиях и открытие текущего счета для отражения операций, подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Подписью ответчика подтверждается, что до подписания заявления-оферты она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт.

Таким образом, между АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» и ФИО2 был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые были определены в заявлении-оферте.

Пунктом 2.7 Общих условий договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) определен порядок и очередность погашения отдельных составляющих задолженности при внесении заемщиком платежей.

Ежемесячные обязательства заемщика по уплате текущей задолженности по основному долгу и уплате процентов считаются надлежащим образом выполненными при обеспечении заемщиком на начало дня в дату платежа по графику наличия на банковском счете денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы указанной в графике. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (пени, штрафов) в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов. Связанных с взысканием задолженности (пункт 2.9 общих условий).

Пунктом 7.3 Общих условий предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора.

Указанное право банка также указано в заявлении-оферте, подписанном ответчиком, из которого следует, что третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно выписке по операциям по счету №
15 апреля 2014 года Банк перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 181 680 рублей, из указанных средств ответчиком единовременно была оплачена страховая премия по полису страхования жизни
№ в сумме 31680 рублей, 150000 рублей были списаны через платежную систему Сontact (л.д. 12).

Как следует из текста искового заявления, ответчик обязательные ежемесячные платежи в погашение кредита вносила с нарушением срока, в связи с чем за период с 7 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года (с учетом срока исковой давности) образовалась просроченная задолженность, которая составляет 230 459 рублей 58 копеек, из которых: 84 817 рублей 48 копеек – сумма основного долга; 99 550 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 46091 рубль 92 копейки – сумма штрафной неустойки.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе его рассмотрения, напротив ответчик пояснила, что в связи с лишением Банка лицензии ежемесячные платежи перестали списываться с её счета, никакой информации о новых реквизитах для погашения задолженности в её адрес не поступало, ежемесячные платежи вносились ею регулярно до сентября 2015 года.

12 ноября 2018 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий), действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 91 физическим лицам по кредитным договорам.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что права требования от цедента к цессионарию переходят в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. договора цессии.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Приложением № к договору цессии подтверждается передача прав требования по договору № от 15 апреля 2014 года в размере 304977 рублей 96 копеек (л.д. 21).

27 декабря 2018 года ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору. Также в указанном уведомлении были указаны реквизиты, на которые необходимо производит перечисление денежных средств (л.д. 29).

В данном случае сделка уступки права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ИП ФИО1 перешло право требования к ответчику ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от 15 апреля 2014 года в размере 304977 рублей 96 копеек, в том числе по уплате задолженности по кредиту.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1258/2019, истец 13 мая 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 июля 2019 года вынесенный 21 мая 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.12.2020, что подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая изложенное, в силу приведенных положений закона суд полагает заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, поскольку об имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг истцу было известно, он имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако правом на защиту своих прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, либо о том, что срок не был пропущен (имел место перерыв или приостановление срока исковой давности), истцом не представлено.

Таким образом, с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, в данном случае началом периода, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность, является декабрь 2017 года.

С учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности истец изменил исковые требования, представил уточненный расчет задолженности за период с 7 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за указанный период, в общей сумме 230 459 рублей 58 копеек.

Уточненный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, возражения по расчету не представлены.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, ее размер за период с 7 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года составляет 230 459 рублей 58 копеек, из которых: 84817 рублей 48 копеек – сумма основного долга; 99550 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 46 091 рубль 92 копейки – сумма штрафной неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расчета истца следует, что общий размер начисленной неустойки с учетом самостоятельного ограничения суммы штрафной неустойки в размере 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам составляет 46 091 рубль 92 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер принятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки в общей сумме 46 091 рубль 92 копейки, при сумме задолженности просроченного основного долга 84 817 рублей 48 копеек и процентов в сумме 99 550 рублей 18 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

В силу условий, изложенных в заявлении-оферте ответчика от 15 апреля 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки
(л.д. 30). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 230 459 рублей 58 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 1 мая 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 34 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 1 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 6459 рублей, вместе с тем, с учетом уточнения истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5504 рубля 57 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 954 рубля 43 копейки подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере 230 459 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля 57 копеек, а всего – 235 964 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 1 мая 2021 года по дату полного погашения кредитной задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 954 рубля 43 копейки, как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                    О.М. Гедыма