Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 ~ М-497/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-506/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              29 июля 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.,

при секретаре Винярской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Дмитрия Валерьевич к Захарову Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к Захарову Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 15 декабря 2019 года был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. Согласно условиям договора, истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 15.12.2019.

В виде обеспечения обязательств ответчика по возврату денежных средств 15 декабря 2019 между истцом и ответчиком также был заключен договор залога имущества, принадлежащего ответчику, в виде легкового автомобиля LADA GRANTA, VIN №, регистрационный знак №, год выпуска: 2017, цвет белый. Предмет залога находится у ответчика.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные п. 2.1. договора.

Истец указал, что ответчик исполнил обеспеченные залогом обязательства частично, так ответчик возвратил денежные средства в размере 100 000 рублей.

С декабря 2020 года выплаты по договору займа прекратились, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 300 000 рублей.

Истец также указал, что требования о надлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на сложное материальное положение.

В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание в пользу Воронина Дмитрия Валерьевича на предмет залога - легковой автомобиль LADA GRANTA, VIN №, регистрационный знак №, год выпуска: 2017, цвет белый, предусмотренный договором залога от 15.12.2019. Обратить взыскание в пользу Воронина Дмитрия Валерьевича на сумму задолженности по договору займа от 15.12.2019 в размере 300 000 рублей. Взыскать с Захарова Сергея Алексеевича в пользу Воронина Дмитрия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец Воронин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.     

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 15.12.2019 между Ворониным Д.В. и Захаровым С.А. был заключен договор займа, согласно которого займодавец Воронин Д.В. передает заемщику Захарову С.А. в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей на срок не позднее 15.12.2020, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Пунктом 2.3. указанного договора займа предусмотрено, что стороны договорились, что подписание настоящего договора и получение расписки фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 400 000 рублей.

15.12.2019 Захаров С.А. составил расписку в получении денежных средств в размере 400 000 рублей, и обязался вернуть данные денежные средства Воронину Д.В. в полном объеме в срок до 15.12.2020 г.

У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность данных письменных доказательств, оригиналы договора займа и расписки в получении денежных средств предоставлены в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что 15 декабря 2019 года между истцом Ворониным Дмитрием Валерьевичем и ответчиком Захаровым Сергеем Алексеевичем достигнуто соглашение, согласно которому Воронин Д.В. передал Захарову С.А.., а Захаров С.А.. получил от Воронина Д.В. денежные средства в размере 400 000 рублей. Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств.

Часть денежных средств, переданных по договору залога, была возвращена Захаровым С.А. Воронину Д.В., а именно 16.10.2020 Захаровым С.А. Воронину Д.В. были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, 23.07.2020 - в размере 20 000 рублей, 09.05.2020 - в размере 30 000 рублей, и 03.02.2020 - в размере 20 000 рублей, что подтверждается расписками Захарова С.А. о частичном возврате денежных средств. Таким образом, Захаровым С.А. Воронину Д.В был частично возвращен долг на общую сумму 100 000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа и расписке в получении денежных средств были возвращены не в полном объеме, и в силу положений ст. 408 ГК РФ это подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у Воронина Д.В.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Воронина Д.В. о взыскании с Захарова С.А. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей с учетом возврата долга на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при заключении договора займа от 15.12.2019, между Ворониным Д.В. и Захаровым С.А. также был заключен договор залога имущества от 15.12.2019, согласно которого залогодатель Захаров С.А. передает в залог залогодержателю Воронину Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2019 на сумму 400 000 рублей на срок до 15.12.2020 принадлежащее ему на праве собственности имущество – легковой автомобиль LADA GRANTA VIN №, регистрационный знак №, год выпуска: 2017, цвет белый. Пунктом 1.5. договора залога имущества предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 300 000 рублей.

Согласно сообщения ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области от 17.06.2021, собственником автомобиля LADA GRANTA, VIN №, регистрационный знак №, год выпуска: 2017, цвет белый, с 18.09.2018 по настоящее время является Захаров С.А..

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им должным образом не исполняются условия договора займа, в связи с чем, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Захарова Сергея Валерьевича в пользу Воронина Дмитрия Валерьевича сумму задолженности по договору займа от 15.12.2019 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA, VIN №, регистрационный знак №, год выпуска: 2017, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.С.Кочнева