Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2017 ~ М-850/2017 от 27.02.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Мицубиси ASX» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО3, под ее управлением и «Тойота Королла» госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.0

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО11», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО10 была осмотрена страховщиком, но страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в согласованные законом сроки.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, которая неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО6 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составила 62995 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 12000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 63000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24570 рублей 00 копеек, рассчитать неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 159 рублей 39 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 5200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 3187 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал частично и суду пояснил, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей 00 копеек, что включает убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО3 не оспаривала своей вины в причинении вреда, ее вина была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, о чем было указано в справке о ДТП и о чем было известно истцу, требования истца находятся в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3 Истец умышленно, в целях изменения подсудности спора, привлек к участию в деле ФИО3, никаких требований истец к ней не предъявил. Просит в иске к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО11», третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, которая неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается и не оспаривалось. Факт причинения вреда по вине ФИО3 также подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, признавшей вину в причинении вреда, объяснениями ФИО10 и схемой места ДТП, составленной его участниками. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что не было оснований для привлечения ФИО3 в качестве ответчика, так как она своей вины не оспаривала, и как самостоятельное требование вопрос об установлении ее вины, без предъявления к ней материальных требований, противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как не подлежит самостоятельной гражданско-правовой защите. Материальные требования ФИО2 находятся в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, то есть в пределах 400000 рублей 00 копеек, суд отказывает в иске к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 62995 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 12000 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Суд считает, что специалистом без каких-либо законных оснований стоимость восстановительного ремонта была округлена до 63000 рублей 00 копеек, взыскание указанной суммы влечёт неосновательное обогащение истца на сумму 04 рубля 50 копеек. Взысканию в пользу истца подлежала стоимость восстановительного ремонта в сумме 62995 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 12000 рублей 00 копеек. Данные суммы были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что истец не оспаривает, переплата составила 4 рубля 50 копеек, переплата будет учтена при взыскании суммы неустойки.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 62995 рублей 50 копеек Х 30 дней Х 1% = 18898 рублей 65 копеек – 4 рубля 50 копеек, к выплате причитается сумма неустойки 18894 рубля 15 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 62995 рублей 50 копеек против требуемых 63000 рублей 00 копеек, то есть на 99,99%, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 31497 рублей 75 копеек (62995 рублей 50 копеек Х 50%), в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования потребителя лишь после подачи иска в суд.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 6999 рублей 30 копеек (99,99%).

Суд также взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: почтовые расходы в сумме 159 рублей 37 копеек (159 рублей 39 копеек Х 99,99%).

Суд считает необоснованно завышенными и неразумными расходы на копирование документов в сумме 5200 рублей 00 копеек (260 листов по 20 рублей), поскольку средняя стоимость черно-белого копирования в <адрес> составляет 5 рублей за 1 лист, суд считает, что у истца не было никаких оснований нести расходы в четыре раза выше средних, взысканию подлежат расходы на копирование: 260 листов по 5 рублей = 1300 рублей 00 копеек Х 99,99% = 1299 рублей 87 копеек.

Также суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 2656 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО11» удовлетворить частично, в иске к ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 18898 рублей 65 копеек, штраф в сумме 31497 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6999 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 159 рублей 37 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 1299 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2656 рублей 82 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12