Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0380/2022 от 05.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неверовой Ю.А., при помощнике судьи Оберемкове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2022 (77RS0031-02-2021-012610-53) по иску Департамента городского имущества города Москвы к Зайцевой В.А., Масловой Т.А. о признании отсутствующим права собственности и обязании снять с государственного кадастрового учета, иску Зайцевой В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, Правительству Москвы, ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» о признании права на компенсацию и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Зайцевой В.А., Масловой Т.А. о признании отсутствующим права собственности и обязании снять с государственного кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), в установленном порядке принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ. Ранее по адресу: г* было расположено здание (жилой дом) площадью *. м с кадастровым номером *. Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет * по заявлению Зайцевой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сведения о правах на данный объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с судебными актами суды пришли к выводу, что Зайцева В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указан жилой бревенчатый дом с жилой площадью * кв.м. и земельный участок площадью * кв.м. в настоящее время является собственником * доли земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Маслова Т.А. указывает, что в настоящее время является собственником *доли данного земельного участка по указанному адресу. Таким образом, судебными актами по делам № *установлено, что указанный объект недвижимости принадлежит Зайцевой В.А., Масловой Т.А. на праве долевой собственности. Спорный объект расположен в границах проекта планировки территории * пойма, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.03.2015 № 99-ПП. 21.09.2018 Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Земельный участок по вышеуказанному адресному ориентиру не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. Данный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва. По результатам обследования 21.09.2018 земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы было установлено, что на земельном участке расположена одноэтажная деревянная постройка ориентировочной площадью 40 кв. м. Земельный участок по периметру ограничен забором протяженностью 140 м. Объекты некапитального строительства (одноэтажная деревянная постройка, забор) по указанному адресу рассмотрены на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории * г. Москвы (протокол от *). По результатам рассмотрения было принято решение о демонтаже в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на размещение некапитальных объектов. Объекты на технический и кадастровый учет на момент принятия решения о сносе не были поставлены, документы на строительство отсутствовали, земельный участок для строительства не предоставлялся. 08.05.2019 указанные объекты демонтированы силами ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги по СЗАО». Справкой * подтверждается факт прекращения существования спорного объекта в связи с его сносом (демонтажем). Указанная запись в ЕГРН о демонтированном объекте недвижимости препятствует городу Москве в лице Департамента реализовывать свои правомочия собственника в отношении земельного участка. Истец просит суд признать отсутствующим право общей долевой собственности Зайцевой В.А., Масловой Т.А. на здание (жилой дом) площадью 36,5 кв. м с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г. *, обязать Зайцеву В.А., Маслову Т.А. снять с государственного кадастрового учета здание (жилой дом) площадью * кв. м с кадастровым номером *.

Зайцева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, Правительству Москвы, ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» о признании права на компенсацию и взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что Зайцева В.А. владеет * доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * года за реестровым №*. 08.05.2019г. жилой дом фактически изъят из владения Зайцевой В.А. путем демонтажа внешних и внутренних стен, крыши жилого дома без соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации, и выплаты предварительного и равноценного возмещения. 15.10.2018г. согласно выписке из протокола заседания окружной комиссии но пресечению самовольного строительства на территории * г. Москвы № * от 15.10.2018 г. указанной комиссией принято решение о демонтаже жилого дома. 08.05.2019г. представителем управы Хорошево-Мневники и представителем ГБУ «*» составлен акт о демонтаже некапитального объекта - жилого дома. В соответствии с данными кадастрового учета по адресу * поставлен на учет объект капитального строительства - здание (жилой дом), тип стен - рубленые. Право Зайцевой В.А. на возмещение стоимости имущества сохраняется. 09.06.2020г. составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на *г., в соответствии с которой его стоимость составляет 126 000,00 рублей. С учетом размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Зайцева В.А. имеет право на получение возмещения в размере * доли в рыночной стоимости 42 000,00 руб. Истец просит суд признать за Зайцевой В.А. право па компенсацию за изъятие жилого помещения для государственных (муниципальных) нужд, взыскать в пользу Зайцевой В.А. солидарно с ответчиков компенсацию в размере 42 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 460 руб. 00 коп.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Зайцевой В.А.

Зайцева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования заявленные Зайцевой В.А. поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, возражал против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы.

Ответчик Маслова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, исковые требования заявленные Зайцевой В.А. поддержал.

Представители ответчиков Правительства Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Зайцевой В.А., поддержали требования, заявленные ДГИ г. Москвы.

Представитель третьего лица ЦГА г. Москвы в судебное заседание явился, вопрос о разрешении заявленных сторонами требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в отсутствие прав на земельный участок, который подлежит изъятию для размещения объекта федерального значения или регионального значения, указанного в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, на котором расположено изымаемое жилое помещение, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка, определяется в порядке, установленном для определения убытков, причиненных арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, исходя из минимального размера земельного участка, определяемого с учетом фактического землепользования в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, а его рыночная стоимость не определяется и не возмещается.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу 281 ГК РФ за земельный участок изымаемый для государственных и муниципальных нужд его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой бревенчатый дом с полезной площадью *кв.м., жилой площадью * кв.м., с четырьмя тесовыми служебными постройками и тесовым забором, находящиеся в *, расположенные на земельном участке * кв.м. принадлежал Пна праве собственности, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги * сельского Совета, Бюро технической инвентаризации * района (том1 л.д.220-225), карточкой на домовладение * района (том 1 л.д.227-234), копией земельной шнуровой книги (том 1 л.д.237-241).

Законом РСФСР от 19.07.1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" была установлена обязанность сельских администраций по ведению похозяйственных книг по установленной форме. С момента принятия закона похозяйственные книги являлись документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержали информацию о проживающих на территории сельского поселения гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании имуществе.

В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 года N 112/5, данные книги похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности и фактически являлись регистрацией права.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *г. наследниками в равных долях к имуществу П., умершего *г. являются *., * Зайцева В.А. и * * (Маслова) Т.А., проживающие в указанном доме. Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения за № *, выданного решением Исполкома * райсовета от *г. за № * и справки Бюро технической инвентаризации * района г. Москвы от *г. за № *. Настоящее свидетельство подлежит регистрации в БТИ тушинского района г. Москвы и зарегистрировано в реестре за № *. В Бюро технической инвентаризации * района г. Москвы данное свидетельство зарегистрировано *г., о чем в свидетельстве имеется отметка (том 1 л.д.219).

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом представленных доказательств суд считает доказанным, что жилой дом, расположенный по адресу* принадлежал П. на праве собственности, в настоящий момент * доля в праве собственности принадлежит Зайцевой В.А. и Масловой Т.А.

Суду представлена выписка из ЕГРП от 01.10.2021 года, согласно которой жилой дом по адресу: *, стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером * как ранее учтенный объект недвижимости. Дата присвоения кадастрового номера * года. Площадь дома * кв. м (том 1 л.д.226).

Суду представлена справка ТБТИ * от *г. о том, что домовладение № * числится на праве личной собственности за гражданами: Зайцевой В.А. – * доли, П. – * доли, Масловой Т.А. – * доли. Площадь земельного участка * кв.м., жилое строение сгорело, остался гараж, уборная, сарай (том 4 л.д.3).

Как следует из представленных в настоящем судебном заседании документов, а именно постановления № * об отказе в возбуждении уголовного дела от *г. за подписью старшего инженера отдела * райсовета, установлено, что *г. произошел пожар в жилых домах по адресу: дер. *, в результате которого сгорел сарай, крыши домов, террасы д.*, обгорели стены и перегородки д.д.*. В дома * сгорели и обгорели холодильник, стол кухонный, газовая плита, стиральная машина и другое домашнее имущество. Согласно представленного плана при обследовании участка *г. установлено, что по адресу: * остался фундамент (представлено в настоящем судебном заседании).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а так же иные права.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ невозможность отнести объект к недвижимости является основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Представленные суду доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

В настоящем деле доказательства, подтверждающие полное уничтожение объекта недвижимости в результате пожара, суду не предоставлены.

Так, из постановления № * об отказе в возбуждении уголовного дела от *. следует, что в жилом доме № * в результате пожара были уничтожены крыша дома, террасы, обгорели стены и перегородки, то есть частично стены дома, а также фундамент дома после пожара сохранились, что также подтверждается планом обследования БТИ от *г.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, Зайцева В.А., как наследник, принявший в наследство имущество П*., наряду с Масловой Т.А., являются сособственниками жилого дома № * в том варианте, в котором он сохранился после пожара. Соответственно Зайцевой В.А., так же как и Масловой Т.А. принадлежит право на восстановление этого имущества.

Установлено, что по указанному адресу был возведен объект недвижимости на том же месте, где располагался дом № *.

Как пояснили в суде представители Зайцевой В.А. и Масловой Т.А., при возведении настоящего строения использовал фундамент старого дома, часть стен, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 за 2017 года, восстановление жилого дома после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Для разрешения вопроса можно ли признать сохранившиеся элементы старого дома (фундамент, стена) объектом недвижимого имущества, имеет ли место реконструкция жилого дома или возведен новый объект недвижимости, необходимы специальные познания.

Распределение бремени доказывания обязывает сторону истца ДГИ г. Москвы предоставить доказательства полного уничтожения объекта недвижимости в результате пожара.

По мнению представителя ДГИ г. Москвы, доказательством полного уничтожения объекта недвижимости является составленная ТБТИ справка от * года, что спорный дом полностью уничтожен.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд критически относиться к доводам представителя ДГИ г. Москвы в указанной части, поскольку представленные стороной ДГИ г. Москвы документы не содержат сведений, почему сохранившийся фундамент и часть стен жилого дома № *, не могут быть отнесены к объекту недвижимости и никак не мотивированы.

Суд считает, что исковые требования ДГИ г. Москвы в части признания отсутствующим права собственности Зайцевой В.А. и Масловой Т.А. на вышеуказанный объект недвижимости по основаниям, указанным ДГИ г. Москвы носят не корректный характер и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено наличие права собственности у Зайцевой В.А. и Масловой Т.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

Правительством Москвы издано распоряжение от * «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории * поймы (*административный округ города Москвы)», в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории * поймы - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению, распоряжением Правительства Москвы от * «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от *», перечень недвижимого имущества, подлежащего изъятию, был дополнен. Согласно указанным распорядительным актам, в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд города Москвы жилой дом по адресу: * включен не был.

Однако как следует из представленных ДГИ г. Москвы документов указанный дом был демонтирован, отсутствие объекта недвижимости по данному адресу также подтверждается представленными по запросу суда актом обследования земельного участка и фотоматериалами * по недвижимости, то есть жилое помещение с кадастровым номером *в натуре не существует (прекратило свое существование вследствие демонтажа), в связи с чем требования ДГИ г. Москвы в части обязания Зайцевой В.А. и Масловой Т.А. снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенный по адресу: г*, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой В.А. в части признания права на компенсацию за изъятие жилого помещения для государственных (муниципальных) нужд, поскольку на момент издания Правительством Москвы распоряжения от *, сведений о наличии на указанный жилой дом у Зайцевой В.А. права собственности в распоряжении Правительства Москвы не имелось, данное распоряжение в настоящее время исполнено, в связи с чем суд не находит основания для внесения изменений в данное распоряжение.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие у Зайцевой В.А. права собственности * доли на указанный объект недвижимости, который был демонтирован (снесен) без выплаты Зайцевой В.А. компенсации за жилой дом, суд считает требования Зайцевой В.А. в части взыскания компенсации за снесенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

В подтверждение стоимости объекта недвижимости Зайцевой В.А. представлен отчет * об оценке недвижимого имущества (том 3 л.д.16-39), согласно которому стоимость составила * руб., из которых * доли составляет 42 000 руб., доказательств иной стоимости жилого дома суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости дома не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» в пользу Зайцевой В.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 42 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, Правительству Москвы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» в пользу Зайцевой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Зайцевой В.А., Масловой Т.А. о признании отсутствующим права собственности и обязании снять с государственного кадастрового учета, удовлетворить частично.

Обязать Зайцеву В.А. и Маслову Т.А. снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Зайцевой В.А., Масловой Т.А., отказать.

Исковые требования Зайцевой В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, Правительству Москвы, ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» о признании права на компенсацию и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» в пользу Зайцевой В.А. денежную компенсацию в размере 42 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. 00 коп., а всего 43 460 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой В.А. к ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий», отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, Правительству Москвы, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Неверова

Решение в окончательной форме принято «06» мая 2022 года.

Судья Ю.А. Неверова