Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-511/2018 (33-40415/2017;) от 17.11.2017

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-511/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семёновой В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Эберман М.М., Семёновой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 119 954,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и Эберман М.М., Семеновой В.В. был заключен кредитный договор от 14.02.2014г., согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 10 400 000,00 руб. на срок 180 месяцев, под 20,25% годовых. Цель кредита: приобретение Квартиры. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 18, кв. 435. По состоянию на 07.07.2015г. включительно, общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 11 119 654,36 руб., в том числе: 10 218 222,24 руб. - сумма основного долга; 772 849,13 руб. - сумма задолженности по процентам; 8 852,92 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 25 343,65 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 94 686,42 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующие требования. Однако, до настоящего времени требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Ответчица Семёнова В.В. в судебное заседание не явилась ее представитель, привлеченный для участия в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, пояснил, что поскольку позиция Семёновой В.В. не известна, заявленные требования должны быть разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семёнова В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда имелся ее адрес места жительства, однако, суд не известил ее по этому адресу. Кроме того, в связи с наличием предмета в виде объекта недвижимости, спор должен был бы рассматриваться в г. Москве по месту нахождения залога, или месту жительства ответчика. Она проживает в г. Москве, что видно из кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу требований ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, 14.02.2014г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Эберман М.М., Семёновой В.В. был заключен кредитный договор на сумму 10 400 000,00 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 20,25% годовых. Цель кредита: приобретение квартиры. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 18, кв. 435, принадлежащей Семёновой В.В. на праве собственности, на которую оформлена закладная.

Удовлетворяя исковые требования, суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенной о времени и месте рассмотрения дела ответчицы Семёновой В.В., указав, что ее адрес места жительства не известен.

Вместе с тем, ответчица при подписании кредитного договора указала место своего фактического проживания г. Москва. Вместе с тем, истец ошибочно обратился с иском по месту её регистрации в 2014 году в г. Краснодаре.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру, расположенную в <...> проспект, 18 <...>. Этот же адрес был известен и истцу, поскольку был заключен договор залога указанной квартиры.

Однако, вопреки нормам действующего законодательства, ответчица Семёнова В.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства или месту его нахождения, а также, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку истица проживает в <...>, <...> <...>, данное дело не подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, а подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения данного спора по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда от 12 августа 2016 года отменить.

Дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения данного спора по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: