Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2014 ~ М-2030/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Останина В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Останин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на момент ДТП истцу и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО серия ВВВ№ в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и признав данное ДТП страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в размере 5192,46 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «С*», за оценкой ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 56 847,01 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатила причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 51 654,55 рублей (56 847,01 руб. - 5192,46 руб.). За проведение оценки истец уплатил 3500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 51 654,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1562,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щипанов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 55 154,55 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Останина В.Г. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1562,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,51 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» и произведена выплата страхового возмещения в полном размере, что подтверждается материалами выплатного дела. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на момент ДТП истцу и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный случай признан ответчиком страховым и истцу было выплачено возмещение в размере 5192,46 рублей (л.д.10).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 56 847,01 руб. Расходы за проведение оценки составили 3500 рублей.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы в размере 55154,55 рублей, то есть требования истца в части оплаты страхового возмещения 51654,55 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, ответчиком были выполнены в полном объеме.Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., причиненный Останину В.Г. ущерб, возмещен полностью, в связи с чем суд признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неоспоримую часть страхового возмещения в размере 5192,46 рублей выплатил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование Останина В.Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 132 дня (55154,55/75*8,25/100*132=8008,44 рублей ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, штраф взысканию не подлежит, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 800 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности, что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению, соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останина В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Останина В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ