Решение по делу № 2-2533/2018 ~ М-1500/2018 от 05.03.2018

дело №2-2533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца Киекбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова А.Х.О к АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Зетта Страхование», АО «Страховая компания благосостояние», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, признании недействительными договоры страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А H О В И Л:

Амиров А.Х. оглы обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Зетта Страхование», АО «Страховая компания благосостояние», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, признании недействительными договоры страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> сроком на 5 лет между ним и АО ОТП Банк, одновременно истцу навязали страховку ООО «Зетта Страхование», из суммы кредита были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Помимо этого истцу был навязан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым из суммы кредита были перечислены Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за страхование жизни и имущества, несовершеннолетних детей, мобильной техники, страхование пластиковой карты от хищения.

Также истцу был навязан юридический сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Европейская юридическая служба», которой из суммы кредита была перечислена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ОТП Банк с письменным заявлением о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных по договорам денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в расторжении договоров страхования, в связи с чем истец обратился в суд, с учетом уточнений просит признать недействительным договор займа, заключенный между ним и ООО МФК «ОТП Финанс»; признать недействительными договоры страхования с АО «Страховая компания благосостояние» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Страховая компания благосостояние» в пользу Амирова А.Х.оглы уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным договор ООО «Европейская юридическая служба» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» страховую премию в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Амирова А.Х. оглы излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере по <данные изъяты> суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца Киекбаева А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования уточнила, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что договор займа № № Амиров А.Х, оглы заключал в помещении по <адрес>, в данном помещении расположен АО «ОТП Банк». Общая сумма навязанных банком услуг по страхованию и оформлению юридического сертификата составила 50000 рублей, указанная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем к окончанию срока выплаты кредита истец должен будет переплатить <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по процентам составляет <данные изъяты> рубля. Просит признать недействительным договор займа между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договоры страхования с АО «Страховая компания благосостояние», взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, признать недействительным договор с ООО «Европейская юридическая служба», взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» излишне уплаченные банку проценты в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Амиров А.Х. оглы извещен о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве указывают, что Амиров А.Х, заключил договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс», с АО «ОТП Банк» истец договор займа не заключал, просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве указывают, что истец добровольно заключил договор займа с АО «ОТП Банк», добровольно внес платеж в размере <данные изъяты> за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления информационно – правовой поддержки. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Страховая компания благосостояние» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном возражении исковые требования не признают, так как истцом пропущен льготный период для обращения за досрочным расторжением заключенных договоров. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве сообщили, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком расторгнут после получения искового заявления Амирова А.Х. оглы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребители" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: <адрес>, между Амировым А.Х. оглы и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № №, по условиям которого Амирову А.Х.оглы. (заемщику) предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Амировым А.Х. оглы заключен договор страхования с АО «СК Благосостояние ОС», в соответствии с Полисными условиями комбинированного страхования имущественных интересов физических лиц. Договор страхования заключен путем акцепта страхователем Полиса (оферты), подписанного страховщиком. Застрахованными рисками являются: смерть застрахованного, инвалидность, телесные повреждения, наступившие либо полученные в течение срока страхования, а также смерть, инвалидность, телесные повреждения застрахованного ребенка, наступившие в срок страхования, страхование имущества, гражданской ответственности, гибель или повреждение мобильной техники. Оплата была произведена по страховым полисам № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым из суммы кредита были перечислены Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» денежные суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Помимо этого, истцу был навязан юридический сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Европейская юридическая служба», сумма в размере <данные изъяты> рублей по приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также была перечислена данному ответчику из суммы займа истца.

Указанные суммы Банком списаны из суммы предоставленного Амирову А.Х. оглы кредита.

Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов), Анкеты, подпись заемщика, помимо прочего, подтверждает следующее: заемщик согласен быть застрахованным у страховщиков ООО «Зетта Страхование» и АО «Страховая компания благосостояние», согласен на юридический сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ Амиров А.Х. оглы обратился к ответчику АО «ОТП Банк» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование. Однако, несмотря на отказ истца от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора и отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, плата за страхование Амирову А.Х. оглы, как потребителю страховых услуг, не возвращена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в расторжении договоров страхования и юридического обслуживания и в возврате удержанных сумм на оплату по ним.

Таким образом, установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, об отказе от юридического сертификата, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Право потребителя в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору страхования соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку заявление истца об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном случае Амиров А.Х. оглы отказался от договора страхования, у ответчиков ООО «Европейская юридическая служба», АО «Страховая компания благосостояние» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом стоимость услуг ООО «Европейская юридическая служба», АО «Страховая компания благосостояние», подлежат возврату потребителю в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Европейская юридическая служба» подлежит взысканию в пользу Амиров А.Х, оглы плата за юридический сертификат в размере <данные изъяты>, с АО «Страховая компания благосостояние» плата за страховые полисы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» излишне уплаченных банку процентов в размере <данные изъяты>, в связи с переплатой по процентам за навязанные услуги. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, с ООО МФК «ОТП Финанс» суд взыскивает в пользу истца указанную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя: с МФК «ОТП Финанс» в размере <данные изъяты> рублей, с АО «Страховая компания благосостояние» <данные изъяты> с ООО «Европейская юридическая служба <данные изъяты>.

Требования истца о признании недействительным договора займа, заключенного с МФК «ОТП Финанс» суд находит необоснованным, подлежащим отклонению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки. Таких доказательств истцом суду не представлено, оснований для признания недействительным договора займа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с МФК «ОТП Финанс» в размере <данные изъяты>, с АО «Страховая компания благосостояние» <данные изъяты>, с ООО «Европейская юридическая служба» <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амиров А.Х, Х.О. к ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», АО «Страховая компания благосостояние», ООО «Европейская юридическая служба» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Амирова А.Х.О. излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере <данные изъяты>

Признать недействительными договоры страхования, заключенные между Амиров А.Х, Х.О. и АО «Страховая компания благосостояние», № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Страховая компания благосостояние» в пользу Амиров А.Х, Х.О. сумму страховой премии в размере 19900 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая компания благосостояние» в госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Амиров А.Х, Х.О и ООО «Европейская юридическая служба», взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Амирова Агсеф Х.О стоимость сертификата на круглосуточную юридическую поддержку в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Амирова А.Х. оглы к МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным договора займа, заключенного с МФК «ОТП Финанс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Графенкова Е.Н