Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2018 от 07.05.2018

Дело № ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 16 мая 2018 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

потерпевшей К.А.В.

осужденного Гайратова Г.М.,

защитника-адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного –адвоката Васильева А.А. и осужденного Гайратова Г.М. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Гайратов Г.М., <...>:

- <...>

<...>

<...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. и окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гайратов Г.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.А.В.., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ. в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайратов Г.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Гайратова Г.М., признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

Полагает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для преступления.

По мнению автора жалобы, состояние алкогольного опьянения Гайратова Г.М. не служило причиной к совершению преступления в отношении потерпевшей и поэтому необоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Считает выводы суда о том, что Гайратов после освобождения по УДО не встал на путь исправления, имеет устойчивую антиобщественную направленность поведения, несоответствующими действительности и материалам дела, поскольку осужденный характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Полагает, что судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть признано аморальное поведение потерпевшей.

Считает, что состояние алкогольного опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством необоснованно.

Указывает, что потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы, однако суд мнение потерпевшей во внимание не принял.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он давал правдивые показания, оказывал помощь следствию, обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, оказал помощь потерпевшей, загладил причиненный вред.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Луценко В.А. считает приговор, постановленный в отношении Гайратова Г.М., законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Гайратов Г.М., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобы его защитника, просил смягчить назначенное ему наказание, учесть, что за период условно-досрочного освобождения он порядок его отбывания не нарушал, состоит на учете в Центре занятости населения.

Защитник осужденного – адвокат Васильев А.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию Гайратова Г.М. и доводы жалоб.

Потерпевшая К.А.В.. просила изменить приговор суда, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, пояснила, что в случившемся виновата сама, поскольку спровоцировала его.

Прокурор Луценко В.А. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Гайратову А.Г. наказания, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Гайратов Г.М. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Гайратова Г.М. в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Гайратов Г.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными. Правовая оценка действий осужденного как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Назначенное осужденному наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который, <...> смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений. При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений потерпевшей, заглаживание причиненного вреда. По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных (помимо приведенных в приговоре) обстоятельств, смягчающих наказание Гайратову Г.М. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом обоснованно признаны отягчающими наказание осужденного обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.     В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.     В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание в пределах, определенных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Гайратову Г.М. наказания в виде лишения свободы и о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ ему назначены быть не могут.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений, не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении лица, а также пределы возлагаемой на это лицо ответственности и наказания, такое право в силу уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

С учетом данной правовой позиции, принимая во внимание, что положения ч. 3 ст. 60 УК РФ не указывают мнение потерпевшего в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд обоснованно не учитывал мнение потерпевшей К.А.В. при назначении Гайратову Г.М. наказания.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное Гайратову Г.М. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, о чем ставиться вопрос в жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

В соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, в случае, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то наказание осужденному назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в приговоре мотивировано и является правильным.

Оснований для сохранения Гайратову Г.М. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ у суда первой инстанции не имелось. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены, наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника и смягчения назначенного Гайратову Г.М. наказания.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловным основанием для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гайратова Г.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гайратова Г.М. и защитника адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова