Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2020 ~ М-852/2020 от 13.02.2020

№ 2-3635/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Шваенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева А7 к АО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за проезд, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Оленев А8. обратился в суд с иском к АО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за проезд, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор У, в соответствии с которым он был принят на работу на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами, в январе 2011 года он был переведен на должность директора филиала в городе Красноярск. В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения У от 14 января 2011 года работодатель обязался производить ему и членам его семьи компенсацию проезда к постоянному месту жительства (город Новосибирск) и обратно по месту работы 1 раз в год (авиа-эконом-класс, ж/д транспорт - купе). Данное соглашение действует до окончания действия Трудового договора. Последующие дополнительные соглашения к трудовому договору не касались вопросов компенсации проезда. Однако, в 2014 году ему перестали компенсировать проезд сославшись на «политику компании». Поскольку он боялся испортить отношения, а также ввиду того, что находился в полной административной зависимости, компенсации за проезд он не требовал. В настоящий момент у него сохранились билеты: авиабилет Красноярск- Новосибирск-Красноярск 03 сентября 2019 года, компания S7, стоимостью 11729 рублей; билет на поезд Красноярск - Новосибирск, на 17 августа 2018 года, стоимостью 6095 рублей; билет на поезд Красноярск - Новосибирск на 07 апреля 2017 года, стоимостью 1 572 рублей; билет на поезд Новосибирск - Красноярск на 08 апреля 2017 года, стоимостью 2494, 9 рубля; авиабилет на перелет дочери Евы Оленевой на 29 июня 2018 года, стоимостью 4 899 рублей. Кроме того, 31 декабря 2019 года приказом У он был уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку на 30 января 2020 сотрудники Красноярского филиала продолжают свою работу с теми же должностными обязанностями, при сохранении возможности пользования автомобилями, в филиале г. Назарово. С контрагентами АО «Вимм-Билль-Данн» по вопросам поставки молочной продукции продолжаются все отношения, его бывшие подчиненные, которые юридически были просто переведены в другой филиал, по факту выполняют ту же работу, на том же рабочем месте. Тем самым, фактически была проведена ни ликвидация филиала, а изменения правовой-организационной структуры и изменение штатного расписания в организации. Соответственно, необходимо было провести не процедуру ликвидации филиала, а организационные изменения, которые могли бы повлечь сокращение численности штата или изменение условий трудового договора, со всеми гарантиями работников и правовыми последствиями. При таком подходе, ему обязаны были предложить другие вакантные должности. Кроме того, уведомление о предстоящим увольнении ему было направлено, когда он находился на больничном, уведомление выслали по электронной почте, в полном отсутствии обратной связи и пояснений о причинах закрытия филиала, однако при наличии работы и сохранения за персоналом рабочего места и функций. Просит восстановить его в прежней должности на работу в АО «Вимм-Билль-Данн», взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к постоянному месту жительства и обратно в размере 26789, 9 рубля за период с 2017 года по 2019 год, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кучкин А9., действующий на основании доверенности от 5 февраля 2020 года, исковые требования уточнил и просил восстановить истца в аналогичной должности, соответствующей его квалификации, в филиале г. Назарово, в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1, ч., ч. 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1. ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2. сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

По правилам ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 30 июня 2009 года по 31 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 14 января 2011 года должность директора Красноярского филиала АО «Вимм-Биль-Данн», что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от 30 июня 2009 года (с учетом дополнительных соглашений), приказом о приеме работников на работу У от 24 июня 2009 года, приказом о прекращении трудового договора с работником У-лс от 31 декабря 2019 года.

Как следует из Протокола заседания Совета директоров АО «Вимм-Биль-Данн» У от 3 сентября 2019 года Советом директоров принято решение о ликвидации филиала ответчика в г. Красноярске с 1 января 2020 года, в связи с чем 25 сентября 2019 года истец был ознакомлен с уведомлением от 25 сентября 2019 года о предстоящем 31 декабря 2019 года увольнении в связи с ликвидацией филиала в г. Красноярске, что подтвердил Оленев А10 при рассмотрении настоящего спора..

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником У от 31 декабря 2019 года, истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в результате чего ответчик произвел с работником окончательный расчет, выплатил выходное пособие, что подтверждается платежными поручениями У от 24 декабря 2019 года и У от 30 декабря 2019 года, У от 2 марта 2020 года, У от20 апреля 2020 года, справкой о начисленных и выплаченных работнику сумм от 18 мая 2020 года и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 7 февраля 2020 года и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что деятельность филиала в г. Красноярске прекращена, в связи с чем 22 января 2020 года в ЕГРН внесена запись об изменении сведений о юридическом лице и ИФНС по Центральному району г. Красноярска 23 января 2020 года выдано Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе, согласно которому филиал АО «Вимм-Биль-Данн» в городе Красноярске по адресу: Х 1, прекратил деятельность и снят с налогового учета, при этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии иных обособленных подразделений ответчика в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, исходя из того что в судебном заседании достоверно установлены факты прекращения деятельности филиала ответчика в г. Красноярске и отсутствия иных обособленных подразделений на территории г. Красноярска, что организационно-штатные вопросы, в том числе относительно создания и прекращения деятельности филиалов, сокращения штата, действующим законодательством отнесены к компетенции работодателя, что вышеприведенными положениями ТК РФ обязанность работодателя предлагать другую имеющуюся работу (вакантную должность) в ином населенном пункте не предусмотрена, принимая во внимание, что истец трудовую деятельность в г. Назарово никогда не осуществлял, процедура увольнения соблюдена в полном объеме, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в должности директора филиала в г. Назарово.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при переезде на работу в другую местность; при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии с п. 5 Положения о переездах на работу в другую местность АО «Вимм-Билль-Данн», утв. приказом У.У от11 января 2017 года, в случае постоянного перемещения (переезда) работник и члены его семьи имеют право на оплату компанией одной поездки в год на прежнее место жительства и обратно в течении первых двух лет работы на новом месте.

В тоже время, условиями дополнительного соглашения У к трудовому договору, заключенному между сторонами, от 13 февраля 2013 года, предусмотрена обязанность работодателя компенсировать сотруднику расходы на проезд «Новосибирск-Красноярск» для работника в сумме 2430, 3 рубля, при этом п. 2 данного соглашения предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия Трудового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается сообщением АО «Авиакомпания «Сибирь», что истец приобрел и воспользовался перелетом 3 сентября 2019 года по авиабилету У на рейсах авиакомпании по маршруту Красноярск-Новосибирск-Красноярск, стоимостью 11529 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные условия индивидуального трудового договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за проезд по маршруту «Новосибирск-Красноярск» в сумме 2430, 3 рубля.

Доводы истца о том, что работодатель обязан компенсировать затраты на его проезд и проезд членов его семьи в полном объеме, как это предусмотрено Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 января 2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку стороны, заключив 13 февраля 2013 года дополнительное соглашение У к трудовому договору изменили условия и размер компенсации и, исходя из буквального толкования данного документа, предусмотрели на весь срок действия трудового договора компенсацию за проезд работника в твердой сумме 2430, 3 рубля, вне зависимости от стоимости билетов.

Доводы ответчика о том, что истец ранее к работодателю с заявлением о выплате компенсации за проезд в 2019 году не обращался, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. в период рассмотрения дела по существу работодатель знал о требованиях Оленева А11, но выплату не произвел, при этом в своих возражениях на иск указал, что не усматривает правовых оснований для компенсации, поскольку она не предусмотрена Положением о переездах на работу в другую местность АО «Вимм-Билль-Данн» для данного работника, проработавшего в компании более двух лет. Таким образом, суд находит, что ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования работника отказался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что вышеприведенные нормы применяются в отношении работодателя, в случае установления факта нарушения им трудовых прав работника, а данные обстоятельства, в части невыплаты компенсации за проезд, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы В тоже время сумму в размере 20000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает справедливым и достаточным взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Вимм-Биль-Данн» в пользу Оленева А12 компенсацию за проезд в размере 2430, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 2930, 3 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья