Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2014 ~ М-1347/2014 от 30.09.2014

К делу №2-1470/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                    ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края        Кальчевский А.Н.,

при секретаре                                                          Ересько Е.Н.,

с участием ответчика                                 Старикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Московия» к Старикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2013 года в 23 часа 45 минут в г. Краснодаре автомобиль «Лада-21703», гос. номер ..., под управлением Старикова С. В., принадлежащим ему же, совершил столкновением с автомобилем «Мазда 6», гос. номер ..., под управлением Х.Г.В.., принадлежащим Х.О.В. Автомобили получили технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 01.01.2013 года и имеющемся административным материалом. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Старикова С.В. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис ... от (__)____ г.) в ООО Страховая компания «Московия». Водитель Стариков С.В. нарушил п.2.5. ПДД, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и с места ДТП скрылся. Транспортное средство потерпевшего «Мазда 6», гос. номер ..., было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «...». За произведенный ремонт ОСАО «...» выплатило Х.О.В.. сумму страхового возмещения в размере 179303 рубля 34 копейки. В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа поврежденных деталей автомобиля составляет 120 000 рублей. Согласно Страховому акту №148ЭО/ОСАГО от 02.04.2014 года ООО СК «Московия» признало причинение вреда имуществу Х.О.В. в результате ДТП, страховым случаем и определило размер выплаты страхового возмещения, который составил 120000 рублей с учетом износа. Согласно платежному поручению ... от (__)____ года, страховое возмещение было перечислено в полном размере. На основании ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.п.«г» п.76 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ООО СК «Московия» как страховщик по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 30.04.2014 года ООО СК «Московия» направило Старикову С.В. претензию о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика страхователю в размере 120000 рублей с предложением оплатить указанную сумму в срок до 29.05.2014 года. До настоящего момента ущерб ООО СК «Московия» не был возмещен. Просит суд взыскать с ответчика Старикова С.В. в пользу истца - ООО СК «Московия» сумму материального ущерба в размере произведенной выплаты страхового возмещения, составившую 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Стариков С.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражал против удовлетворения требований, указав, что не согласен с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Он сразу сказал, что не согласен с проведенной оценкой, так как при осмотре автомобиля оценщиком не присутствовал. Также полагает, дверь автомобиля вообще не подлежала ремонту, так как согласно сделанным им самим фотографиям, на ней не было никаких повреждений. Полагает, что даже экспертом при проведении экспертизы по делу сумма заменяемых запасных частей завышена, так как можно найти дешевле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред.30.11.2011 года) следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании справки о ДТП от 01 января 2013 года (л.д.11) следует, что в указанную дату ввиду столкновения автомобилей «Лада-21703», гос. номер ... и «Мазда 6», гос. номер ..., оба транспортные средства получили механические повреждения. На втором транспортном средстве зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, защиты крыла, смещение капота, смещение правой блок-фары, возможны скрытые повреждения.

Из этой же справки следует, что гражданская ответственность водителя Старикова С.В. была застрахована ООО СК «Московия», страховой полис серии ...

Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ДС №582304 от 24 января 2013 года (л.д.12) следует, что Стариков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года (л.д.14-15), Стариков С.В. был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.

Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №14830 от 02 апреля 2014 года подтверждается факт наступления страхового случая в результате ДТП (л.д. 23).

01 сентября 2012 года между ОСАО «...» и Х.О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «Мазда 6», гос. номер ... (полис «премиум-регион-кредит» ... по условиям которого автомобиль «Мазда 6», гос. номер ... застрахован по риску «Ущерб», «Хищение».

Согласно акта осмотра транспортного средства «Мазда 6», гос. номер ... №14-01-27-3 от 14 января 2013 года, счета на оплату №169447 от 30 января 2013 года по заказ-наряду №169447 от 30 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос. номер ... составляет 188 618 рублей 34 копейки.

ОСАО «...», выполняя свои обязательства по договору страхования средств автотранспорта № АС 25606609, произвело выплату суммы восстановительного ремонта в размере 179 303 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением ... года на расчетный счет ООО «...».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Старикова С.В., застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается полисом ... ОСАО «... в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось за страховой выплатой.

ООО СК «Московия» в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ возместило в адрес ОСАО «...» сумму в размере 120 000 рублей.

Доказательства участия ответчика при проведении оценки ущерба транспортного средства «Мазда 6», гос. номер ... и составлении акта осмотра №14-01-27-3 от 14 января 2013 года в материалах дела отсутствуют.

На основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы №096-04-00168 от 15 декабря 2014 года, выполненной по ходатайству ответчика (л.д.41-92) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос. номер ..., с учетом амортизации транспортного средства и среднесложившихся в регионе цен на работы и материалы на момент дорожно-транспортного происшествия (01 января 2013 года) составляет 108 669 рублей 63 копейки.

Указанное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

А потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта - 108 669 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Московия» подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен на меньшую сумму и не в том объеме, который определен экспертом, что отражено на представленных им фотографиях, суд находит неубедительными, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами, а представленные фототаблицы, не содержащие даже государственного номера сфотографированного автомобиля, вызывают у суда сомнения, какой именно автомобиль зафиксирован на фото.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.1072 ГК, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред.30.11.2011 года), ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Московия» к Старикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова С.В. в пользу ООО Страховая компания «Московия» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса - 108669 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3549 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО Страховая компания «Московия» – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу.