Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3785/2018 ~ М-3145/2018 от 08.05.2018

№2а-3785/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее КУ РК «Управтодор РК») к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК (далее МОСП ОИП УФССП России по РК) от 29.01.2018 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №686/18/10013-ИП об обязании должника - казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее КУ РК «Управтодор РК») обеспечить в срок до 01.06.2017 обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек, а также стационарного электрического освещения в г. Петрозаводске на участке Лососинского шоссе от 3 км. Лососинского шоссе до пересечения с улицей Чистая в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявления административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.05.2017 и от 23.01.2018 оставлены без удовлетворения определениями Петрозаводского городского суда от 21.06.2017 и от 16.02.2018 соответственно. 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по РК вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Полагая указанное постановление незаконным в связи с отсутствием объективной возможности у должника исполнить решение суда, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по РК Дмитриевой Н.Н. от 24.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, либо, в случае установления вины административного истца и отсутствия оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, - уменьшить его размер.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №686/18/10013-ИП, материалы гражданского дела №2-4715/2016, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по РК от 29.01.2018 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №686/18/10013-ИП об обязании должника - КУ РК «Управтодор РК» обеспечить в срок до 01.06.2017 обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек, а также стационарного электрического освещения в г. Петрозаводске на участке Лососинского шоссе от 3 км. Лососинского шоссе до пересечения с улицей Чистая в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определениями Петрозаводского городского суда от 21.06.2017 и 16.02.2018 заявления административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по РК вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В обоснование иска административный истец ссылается на объективную невозможность исполнения решения суда, связанную с разрешением вопроса о финансировании работ, разработке проектно-сметной документации на строительно-монтажные работы, а также фактической продолжительностью работ.

Как видно из материалов гражданского дела №2-4715/2016 вышеизложенные доводы административного истца были предметом рассмотрения судом при разрешении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, однако суд в своих определениях от 21.06.2017 и 16.02.2018 данные обстоятельства исследовал, дал им оценку и отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, а также с учетом того, что определениями суда от 21.06.2017 и 16.02.2018 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Н.Н. правомерно 24.04.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательства ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Учитывая доводы административного истца, степень его вины в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема принятых должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд считает возможным в соответствии с ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ уменьшить КУ РК «Управтодор РК» размер исполнительского сбора до 40000 рублей. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном или большем объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по исполнительному производству №686/18/10013-ИП, по постановлению от 24.04.2018, до 40000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.