Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2017 (11-197/2016;) от 30.12.2016

Мировой судья Потапова Ю.В.

Апелляционное определение

г. Самара 23 января 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием заявителя Лаухина А.В., представителя заявителя Лаухиной О.В. по доверенности Архангельской И.Е.,

представителя заинтересованного лица Софронова А.Н. по доверенности Коноваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаухиной О.В. и Лаухина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 30.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-971/2015 по иску Софронова А.Н. к Лаухину А.В., Лаухиной О.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лаухина А.В. и Лаухиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района Самарской области от 04.08.2015 г. о взыскании задолженности в порядке регресса - отказать.

Апелляционную жалобу на решение от 04.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-971/2015 г. по иску Софронова А.Н. к Лаухину А.В., Лаухиной О.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, по вступлении определения суда в законную силу - возвратить Лаухину А.В., Лаухиной О.В.»,

УСТАНОВИЛ:

    Ответчики Лаухина О.В. и Лаухин А.В. в частной жалобе просили отменить определение мирового судьи от 30.11.2016 г., принять к рассмотрению апелляционную жалобу и истребовать материалы дела № 2-971/2015.

Представитель заявителей Лаухиной О.В. и Лаухина А.В. по доверенности Архангельская И.Е. в судебном заседании просили удовлетворить частную жалобу.

Представитель заинтересованного лица Софронова А.Н. по доверенности Коновалова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 112 ГПК, определяющей порядок и основания восстановления пропущенного процессуального срока.

Мировым судьей проведён анализ и дана правовая оценка следующим фактам: Лаухин А.В. присутствовал в судебном заседании, судебные повестки на 10.05.2016 г. были направлены в адрес ответчиков по месту их регистрации и проживания, Лаухин А.В. лично получил решение на руки, а копия решения от 10.05.2016 г. для Лаухиной О.В. была направлена по почте по месту её регистрации и проживания. Также мировым судьей учтены иные обстоятельства дела, подтверждающие факт того, что ответчикам было известно о вынесенном решении и правах, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 199 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, так как с момента вынесения решения продолжают существовать длящиеся процессуальные правоотношения между сторонами, судом не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании заявителями норм права, о чём также указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Ответчики заблуждаются относительно понятия процессуального срока, подменяя данное понятие гражданского процессуального права обязательствами, возникшими между сторонами в связи с заключением кредитного договора, что относится к сфере гражданского права. То есть нормы процессуального права, ответчики подменяют нормами материального права.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования решения мирового судьи от 04.08.2015 г. у ответчиков не имеется. Ответчики могли обратиться с апелляционной жалобой самостоятельно, либо, при необходимости, обратиться за юридической помощью. Таким образом, ответчики не были лишены возможности подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Кроме того решение на сегодняшней день полностью исполнено и исполнительное производство по делу - окончено.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 30.11.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Лаухина А.В. и Лаухиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района Самарской области от 04.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-971/2015 по иску Софронова А.Н. к Лаухину А.В. и Лаухиной О.В. о взыскании задолженности в порядке регресса - оставить без изменения, а частную жалобу Лаухина А.В. и Лаухиной О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова