Приговор по делу № 1-86/2013 от 26.02.2013

Дело № 1-86/2013 (№ 3-496/12)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2013 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета Р.Ш.,

при секретаре Ховалыг А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Чадамба Д.О.,

подсудимого Шоолай Н.О.,

защитника - адвоката Хитаришвили Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Владимирова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шоолай Н.О., <данные изъяты>

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шоолай Н.О. управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в светлое время суток, Шоолай Н.О., на основании письменной доверенности, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО24 на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес> в южном направлении, в сторону проезжей части <адрес>, с включенным светом фар, с одним пассажиром, а именно ФИО25, которая на тот момент находилась на переднем пассажирском сидении с левой стороны от водителя Шоолай Н.О., и приближался к пересечению с проезжей частью <адрес>, и намеревался совершить маневр поворота направо по ходу своего движения на полосу западного направления движения, для дальнейшего следования в западном направлении по <адрес>, заблаговременно включив при этом правый указатель поворота. В это время с восточной стороны от пересечения проезжих частей улиц Паромная и Казачья, по полосе западного направления движения, в западном направлении, двигался автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением владельца данного автомобиля ФИО27, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч, с 5-тью пассажирами в салоне автомобиля, а именно Владимировым А.И., который сидел на переднем пассажирском сидении, а также пассажирами которые сидели в задней части салона автомобиля <данные изъяты>, а именно с ФИО29, ФИО30, ФИО31, и малолетним ребенком ФИО32, и приближался к вышеуказанному пересечению проезжих частей. Кроме этого, в это время по полосе восточного направления движения проезжей части <адрес> в сторону пересечения с проезжей частью <адрес>, в восточном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО33, под управлением ФИО34, который управляя автомобилем по письменной доверенности, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч, также приближался к пересечению проезжих частей улиц Паромная и Казачья. Далее, водитель Шоолай Н.О., подъехав к вышеуказанному пересечению проезжих частей, видя автомобиль УАЗ-39099, который двигался непосредственно перед перекрестком вблизи него, но несмотря на это, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действийв виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не останавливаясь перед проезжей частью <адрес>, игнорируя требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», который установлен перед перекрестком по <адрес> при движении в южном направлении, который указывает водителю, что необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, также в нарушении требований пунктов 1.5 и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, которые гласят, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на полосу западного направления движения проезжей части <адрес> передней частью, ориентированным в юго-западном направлении, перекрывая свободный путь для безопасного движения автомобиля УАЗ-39099, чем создал опасность для движения водителю Владимирову И.В., в результате чего последний в сложившейся дорожно-транспортной ситуации был вынужден для предотвращения столкновения с автомобилем марки Toyota Vitz, применить торможение, одновременно поворачивая рулевое колесо влево в сторону встречной полосы, с целью выезда на южную обочину дороги через полосу восточного направления движения, проехав перед движущимся автомобилем ГАЗ-322132, так как применив торможение в пределах своей полосы, водитель Владимиров И.В. не имел возможности остановить управляемый им автомобиль и совершил бы столкновение с левой боковой частью автомобиля Toyota Vitz, где находилась пассажир ФИО1, и в процессе движения по полосе восточного направления движения, двигаясь в юго-западном направлении в сторону южной обочины, в южном краю проезжей части <адрес> возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-322132 под управлением ФИО96, который в свою очередь в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, увидев движущийся в его сторону автомобиль марки УАЗ-39099, также был вынужден повернуть рулевое колесо вправо, в сторону южной обочины, одновременно применяя торможение. При столкновении автомобилей взаимодействовали передняя правая торцевая часть автомобиля УАЗ-39099 и передняя торцевая частью автомобиля ГАЗ-322132.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося из-за нарушений требований ПДД РФ водителем Шоолай Н.О., пассажиру автомобиля УАЗ-39099 несовершеннолетнему Владимирову А.И. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Владимирова А.И. имелись ушибы мягких тканей лица, перелом правой бедренной кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Шоолай Н.О., выразившимися в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, а также требования пункта 1.3. ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В судебном заседании подсудимый Шоолай Н.О. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Шоолай Н.О. на предварительном следствии следует, что водительское удостоверение, дающее ему право управлять транспортными средствами категории «В» он получил только ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно водительский стаж составляет менее 1 года. <данные изъяты> на праве собственности принадлежит гр. ФИО39, у которой данную автомашину приобрела около 2 лет назад его мать ФИО40. До настоящего времени переоформление документов на право собственности соответствующим образом на вышеуказанный автомобиль не оформлены. Данную автомашину он управлял на основании доверенности на право управления указанным транспортным средством, выписанное Даландай О.Б.. Техническое состояние автомобиля Toyota Vitz проверялась в августе 2012 года, соответственно автомашина технически исправна, ножной и ручной тормозы в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управляя автомашиной марки <данные изъяты> трезвом, бодром состоянии, он двигался по <адрес> в южном направлении со скоростью около 5-10 км/ч. С ним на переднем пассажирском сидении ехала его гражданская жена ФИО41. При движении у них ремни безопасности были пристегнуты, фары автомобиля были включены на ближний свет. В автомашине груза не было. Подъехав к перекрестку, чтобы дальше выехать на <адрес> и продолжить движение повернув на право по ходу своего движения, он начал рулить на право, постепенно выезжая на проезжую часть дороги <адрес>. В это время он видел как по полосе движения западного направления дороги по <адрес> в западную сторону на большой скорости движется автомобиль марки УАЗ, государственного регистрационного номера которой, он не запомнил, фары данного автомобиля УАЗ не были включены. Приблизившись к перекрестку улиц Казачья и Паромная <адрес>, он съехал с асфальтированной дороги <адрес>, на грунтовую часть обочины, намереваясь выехать на <адрес>, при этом не доезжая проезжей части <адрес>, остановил свое транспортное средство на обочине, как показано в схеме к данному протоколу, при этом передняя часть его автомашины была ориентирована в юго-восточную сторону. На тот момент он свою автомашину остановил до полной остановки. Указанная автомашина УАЗ, двигаясь в том же направлении, доехав до середины перекрестка, вдруг резко два раза затормозила, после чего, выехав на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения восточного направления движения, совершил столкновение с автомашиной ГАЗель, которая в это время двигалась по данной полосе. После этого, он выехал с того места, где стоял, после чего не выезжая на асфальтированную дорогу <адрес>, прямо выехав на северную обочину, остановил свою автомашину, после чего вышел, чтобы оказать помощь пострадавшим. Двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, он не выезжал на главную дорогу <адрес>, не предоставив преимущества автомашине УАЗ (т.1 л.д.86-89).

Из протокола дополнительного допроса Шоолай Н.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по проезжей части <адрес> в южном направлении в сторону проезжей части <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты>, который принадлежит ФИО43, ехал со своей супругой ФИО44, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Они ехали в магазин «УДАЧА», которая располагается возле АЗС «Двина», чтобы закупиться продуктами. Когда они подъехали к перекрестку улиц Паромная и Казачья, он ехал со скоростью около 5-10 км/ч, и он намеревался совершить маневр поворота направо по ходу своего движения, на полосу западного направления движения проезжей части <адрес>, для дальнейшего следования в сторону АЗС «Двина» к вышеуказанному магазину. В тот момент видимость была не ограниченной, но уже подходили сумерки, но все равно все было видно. Он ехал с включенным ближним светом фар. Когда поднимался на подъеме проезжей части <адрес>, которая находится при непосредственном пересечении с проезжей частью <адрес>, он увидел с левой стороны от себя, движущийся автомобиль марки УАЗ, защитного цвета, который ехал по полосе западного направления движения проезжей части <адрес> в западном направлении на большой скорости, без включенных габаритов, приближался к перекрестку, где он двигался. Приближаясь, он включил правый указатель поворота. Также, в это время он видел движущийся автомобиль марки ГАЗель желтого цвета, который двигался по полосе восточного направления движения проезжей части <адрес> и приближался к перекрестку где он двигался. Когда он непосредственно приблизился к пересечению с проезжей частью <адрес> он применил торможение до полной остановки транспортного средства, на перекрестке, не выезжая при этом на обочину, остановился на асфальтовом покрытии на закруглении, передней частью ориентированного в юго-западном направлении, при этом передняя часть его автомобиля не выезжало на проезжую часть <адрес>. В это время автомобиль УАЗ двигался от него на расстоянии визуально около 20-30 метров. В этот момент данный автомобиль УАЗ, почему то резко применил торможение и одновременно выехал на встречную полосу, то есть начал уходить левее по ходу своего движения уходя от него, когда как он не выезжал на проезжую часть <адрес>, УАЗ выехав на встречную полосу движения столкнулся передними частями с автомобилем ГАЗель, который в это время ехал в восточном направлении. Все произошло очень быстро. Перед торможением был слышен свист тормозов по его мнению. Столкновение автомобилей произошло на полосе восточного направления движения <адрес> и произошло очень быстро, с момента когда автомобиль УАЗ повернул руль влево прошло около 1-1,5 секунд. После столкновения, он выехал на полосу западного направления движения и продолжил движение в западном направлении медленно, и увидел что из кабины автомобиля УАЗ, с пассажирской стороны с выпал мужчина русской национальности и не мог сам выбраться, на что он выехал на северную обочину и встал напротив них, и выйдя из машины побежал помогать им. После чего, на месте ДТП помог выбраться тому мужчине и мальчику который сидел на переднем пассажирском сидении. У мальчика были телесные повреждении на ноге. Водителем автомобиля ГАЗель был мужчина тувинской национальности, а водителем автомобиля УАЗ был мужчина русской национальности, который на месте ДТП, по-моему изо рта исходил запах спиртного. До приезда сотрудников ГАИ и скорой помощи он находился на месте ДТП. Когда он находился на месте ДТП, за тем автомобилем УАЗ приехал тоже автомобиль УАЗ и остановился на месте ДТП, откуда вышли мужчины русской национальности, которые, по его мнению тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Доверенности на право управления автомобилем марки Toyota Vitz выписала ФИО45 его матери и ему, которая имеется.

На вопрос следователя к свидетелю Шоолай Н.О., когда Вы получили водительское удостоверение, на что последний показал, что получил в августе 2012 года отучившись в ПУ-4 <адрес>, сдав экзамены по ПДД РФ.

На вопрос следователя к свидетелю Шоолай Н.О., до получения водительского удостоверения, управляли ли транспортные средства, на что он показал, что управлял транспортные средства до получения водительского удостоверения, находясь в сельских местностях.

На вопрос следователя к свидетелю Шоолай Н.О., вы знаете содержание ПДД РФ, на что он ответил, что да знает (т.2 л.д.71-74).

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Владимиров А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомашине его отца ФИО47 марки УАЗ-39099 они ехали из с.Сарыг-Сеп по автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп в г.Кызыл. Автомашиной управлял в трезвом состоянии его отец ФИО48. На переднем пассажирском сидении сидел он, на заднем пассажирском сидении сидел его друг ФИО49, друзья отца ФИО50, ФИО51 с сыном малолетним около 4 годика. Заехав в <адрес> они продолжили двигаться по проезжей части дороги <адрес> Кызылского кожууна в западном направлении со скоростью около 60 км/ч со включенным ближним светом фар. Двигаясь в указанном направлении, он увидел, что с проезжей части дороги, ведущей от Профилактория <адрес> в южном направлении двигался автомашина марки Toyota Vitz после чего, данный автомобиль подъехав к пересечению с проезжей частью <адрес>, где они в это время двигались, а именно к полосе западного направления движения, Toyota Vitz немного снизил скорость своего движения, но не останавливался до полной остановки и продолжал движение, и он в это время подумал про себя что автомобиль Toyota Vitz уступает дорогу. Когда непосредственно когда до данного автомобиля оставалось около 10 метров. Данный автомобиль выехал на полосу западного направления движения <адрес> полностью четырьмя колесами. В это время, его отец резко применил торможение и начал выруливать влево, уходя на сторону встречного направления движения, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем марки Toyota Vitz, так как невозможно было только применяя торможение предотвратить столкновение, они могли моментально врезаться в автомобиль Toyota Vitz. После чего, чуть не врезавшись в автомобиль Toyota Vitz, буквально в 2-3-х метрах до автомобиля они ушли влево на сторону встречного движения, и в это время пересекая встречную полосу движения на южной обочине дороги столкнулся с автомобилем марки ГАЗель желтого цвета, который в это время двигался по полосе восточного направления движения в восточном направлении. После столкновения его ногу зажало деформированным кузовом автомобиля УАЗ.

В судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что Владимиров А.И. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автомобиле марки УАЗ-39099 <данные изъяты> они ехали из <адрес> по автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп в <адрес> около 50-60 км/ч. Автомашиной управлял он в трезвом. На переднем пассажирском сидении сидел его сын Владимиров А.И., на заднем пассажирском сидении сидел их друг ФИО94. Его автомашина ремнем безопасности не оборудована. Заехав в <адрес> он продолжил двигаться по проезжей части дороги <адрес> Кызылского кожууна в западном направлении со скоростью около 60 км/ч со включенным ближним светом фар. Двигаясь в указанном направлении, он увидел, что с проезжей части дороги, ведущей от Профилактория в <адрес>, в южном направлении движется автомобиль марки TOYOTA VITZ. Данный автомобиль подъехав к перекрестку дорог, не останавливаясь, двигаясь в том же направлении, выехал на проезжую часть <адрес>, в связи с чем, во избежание столкновения с автомашиной TOYOTA VITZ, он применяя торможение, вырулил на лево по ходу своего движения, на встречную полосу движения, где на южной обочине указанной дороги совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-322132, который в это время двигался по проезжей части дороги по <адрес> в восточном направлении. За рулем автомашины TOYOTA VITZ находился подсудимый Шоолай Н.О.

Исковые требования в интересах несовершеннолетнего сына поддержал в полном объеме. Сын лежал после этого в реанимации. Ему вставили штырь в ногу и необходимо пройти еще операцию. Сын прихрамывает.

В судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что Владимиров А.И. является его другом. С гражданином по имени Шоолай Н.О., он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автомобиле марки УАЗ-39099 с <данные изъяты> они, т.е. его друг Владимиров А., его отец ФИО57, ФИО58 и его сын ФИО60, ФИО59 ехали из с.Сарыг-Сеп по автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп. Автомобилем управлял в трезвом состоянии ФИО62. На переднем пассажирском сидении сидел Владимиров А.И., он сидел на заднем пассажирском сидении, лицом был направлен в сторону движения автомобиля и ему было хорошо видно направление движения автомобиля. Груза в автомашине не было, кроме наших вещей. Было светлое время суток. Перед дорожно-транспортным происшествием в автомобиле какой-либо драки или ссоры не было, водителя от управления транспортным средством, никто не отвлекал. Заехав в <адрес> они продолжили двигаться по проезжей части дороги <адрес> Кызылского кожууна в западном направлении со скоростью около 60 км/ч со включенным ближним светом фар. Двигаясь в указанном направлении, он увидел, что с проезжей части дороги, ведущей от <адрес> в южном направлении движется автомобиль марки TOYOTA VITZ, с какой скоростью двигался данный автомобиль точно не может сказать. Данный автомобиль подъехав к перекрестку, немного притормозил. Далее, двигаясь в том же направлении, автомобиль Toyota Vitz выехала на проезжую часть дороги <адрес>, где они в это время ехали, то есть на полосу западного направления проезжей части <адрес>, непосредственно перед ними. Автомобиль Toyota Vitz выехал на их полосу движения, на что их водитель Иван резко применил торможение, чтобы избежать столкновения и повернул влево, так как больше выхода не было, направо поворачивать было бесполезно, так как там был автомобиль Toyota Vitz левый бок, поэтому чтобы избежать столкновения с автомобилем Toyota Vitz повернули влево, то сеть в сторону встречного направления проезжей части <адрес> поворачивали автомобиля ГАЗель не было видно, поэтому Иван как крайняя необходимость повернул влево, так как передней частью своего автомобиля где была установлена лебедка мог въехать об левый бок автомобиля Toyota Vitz, где на переднем пассажирском сидении сидела молодая девушка тувинской национальности. Когда въехали на встречную полосу движения спустя около 1 секунды сразу же столкнулись передней частью с встречным автомобилем ГАЗель, который в это время ехал по полосе восточного направления <адрес> столкнулись на южной обочине передними частями. После столкновения он видел как автомобиль Toyota Vitz стоял на полосе западного направления движения <адрес> недалеко от перекрестка откуда выезжал Toyota Vitz передней частью ориентированного в юго-западном направлении. В автомобиле ГАЗель был один водитель, с которым было все в порядке. С их автомобиля пострадали он, ФИО108, его сын Андрей. Со всеми остальными все было в порядке, поэтому в больницу за помощью они не обращались. После ДТП, когда ждали сотрудников ГАИ, автомобиль Toyota Vitz переставил с полосы проезжей части <адрес>, где стоял первоначально, на северную обочину дороги, когда как все говорили водителю чтобы он этого не делал. За рулем автомобиля TOYOTA VITZ находился ранее ему не знакомый мужчина тувинской национальности возрасте около 20-30 лет. Черты его лица он не запомнил, в связи с чем не может опознать. После дорожно-транспортного происшествия сразу же приехала автомашина «Скорой помощи», врачи которой оказали первую медицинскую помощь.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству прокурора были оглашены часть показаний свидетеля ФИО68 данные на предварительном следствии, который показал, что автомобиль Toyota Vitz выехал на их полосу движения когда они ехали рядом с ним на расстоянии около 10 метров. (т.1 л.д.58-60 ).

Данные показания на предварительном следствии свидетель Топоев М.В. подтвердил.

В судебном заседании свидетели ФИО64, ФИО65 и ФИО66 дали аналогичные показания свидетелю ФИО67.

В судебном заседании свидетель ФИО69 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром в автомобиле УАЗ-39099 с <адрес> в <адрес>. Водителем автомобиля был ФИО70, который приходиться ему другом. В <адрес> он находился с сыном на стоянке где находятся таксисты которые ездят между <адрес> и <адрес>, так как ему с сыном ФИО71 надо было ехать домой в <адрес>, и когда стояли на месте таксистов, рядом проезжал автомобиль УАЗ под управлением ФИО73. ФИО72 приходиться другом и увидев их посадил к себе. Кроме него и сына в салоне автомобиля находились сын Ивана – Андрей, который сидел на переднем пассажирском сидении, сам Сергей сидел в задней части салона автомобиля, лицом он сидел в направлении движения автомобиля, слева от него рядом сидел его сын ФИО104, 2008 года рождения. Далее, левее от его сына сидел знакомый парень ФИО105 напротив него лицом в его направлении сидел Артур. Когда уже уже заехали в <адрес>, они двигались по полосе западного направления движения проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Когда уже приблизились к пересечению с перекрестком улиц Казачья, видел как двигался по проезжей части <адрес>, небольшой легковой автомобиль иностранного производства, который подъезжал к проезжей части <адрес>, когда они уже непосредственно двигались на перекрестке данный автомобиль легковой не останавливаясь выехал перед ними на полосу движения где двигались они на автомобиле УАЗ, непосредственно перед ними на расстоянии около 5 метров как ему показалось, на что ФИО74 резко повернул влево одновременно применяя торможение, чтобы избежать столкновения с данным легковым автомобилем, так как если бы они не повернули влево по ходу движения, то они бы врезались в левый бок данного легкового автомобиля, поэтому Иван вынужденно повернул влево, где выехав на встречную полосу движения столкнулись с встречным автомобилем ГАЗель, который в это время двигался по полосе восточного направления движения. Изначально автомобиля ГАЗель он не видел, увидел только после столкновения. С момента как они выехали на полосу встречного движения до момента столкновения прошло около 1 секунды, так как все произошло очень быстро. Столкнулись они на южной обочине дороги ближе к южному краю проезжей части <адрес> столкновения, его каким то образом выкинуло с салона автомобиля через дверь расположенный с правой стороны от него и его ногу зажало дверью, и потом он освободился. С сыном было все в порядке, с ним было также все в порядке, поэтому они в больницу после ДТП не обращались.

В судебном заседании свидетель ФИО95 показал, что он работает водителем маршрутного такси на автомобиле марки ГАЗ-322132, которого управляет по доверенности. Точное время не помнить вечернее время после рабочего времени направился домой в <адрес>. Он поехал по проезжей части <адрес> в восточном направлении. Когда он ехал в районе расположения перекрестка улиц Казачья и Паромная <адрес>, он ехал один со скоростью около 60 км/ч. В это время он видел, что по проезжей части <адрес> в южном направлении движется легковой автомобиль иностранного производства. В это время по проезжей части <адрес> в западном направлении по полосе западного направления движения двигался автомобиль марки УАЗ, примерно скорость его была около 80-90 км/ч. Когда автомобиль УАЗ двигался в западном направлении на перекрестке улиц Паромная и Казачья, то автомобиль иностранного производства который двигался по проезжей части <адрес> не уступив дорогу автомобилю УАЗ, выехал вперед автомобиля УАЗ, на что автомобиль УАЗ для того чтобы не врезаться в тот легковой автомобиль иностранного производства, водитель автомобиля УАЗ для предотвращения столкновения с легковым автомобилем повернул, в его сторону движения, то есть выехал на полосу восточного направления движения, на что он обнаружив это, сразу применил торможение и поворачивал направо по ходу своего движения, для предотвращения столкновения с УАЗ, но избежать столкновения не удалось, в связи с нехваткой времени на выполнения действия. Столкнулись на южном краю проезжей части <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО97 Это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут. С какой скоростью двигался данный автомобиль УАЗ он не определил. (т.1 л.д.103-105 ).

Данные показания на предварительном следствии свидетель ФИО98 в суде подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО75 показала, что ФИО76 является ее наемным водителем. Гр. ФИО99 в августе 2012 года управлял автомобилем марки ГАЗ-322132 который осуществляет пассажирские перевозки под маршрутными номерами «3,14,15». На ее сотовый телефон позвонил Саая Иван и сообщил, что на <адрес> совершено столкновение с управляемым им автомобилем и автомобилем марки УАЗ, в результате выезда на главную дорогу из второстепенной автодороги автомашины Toyota Vitz, на что она сразу же доехала до места дорожно-транспортного происшествия, о чем сказал ей ФИО100 По приезду к месту ДТП, увидела что на южной обочине свой автомобиль ГАЗель и автомобиль УАЗ, а также на северной обочине дороги автомобиль Toyota Vitz. К ее приезду один из мужчин русской национальности, ранее ей не знакомый, также ее водитель ФИО101 на повышенных тонах разговаривали с ранее ей не знакомым водителем автомобиля Toyota Vitz, который видимо переставил машину на обочину после происшествия.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО106показала, что они с гражданским мужем Шоолай Н.О. поехали в магазин за смесью, на автомашине TOYOTA VITZ. За рулем автомашины находился Начын в трезвом состоянии. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Ремни безопасности у них были пристегнуты. Двигаясь по <адрес> в южном направлении со скоростью около 10 км/ч, подъехали к перекрестку улиц Паромная и Казачья, чтобы дальше выехать на <адрес>. Когда увидели автомашину УАЗ было совсем близко и они остановились перед перекрестком. Указанная автомашина УАЗ, двигаясь в том же направлении, доехав до середины перекрестка, вдруг резко два раза затормозила, после чего выехав на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения восточного направления движения, совершил столкновение с автомашиной ГАЗель, которая двигалась по данной полосе. После этого ее муж съехал с асфальтированной дороги <адрес>, на грунтовую часть обочины с западной стороны дороги, при этом не доезжая проезжей части <адрес>, остановив свое транспортное средство на обочине, при этом передняя часть их автомашины на тот момент была ориентирована в юго-восточную сторону. На тот момент их автомашина остановилась до полной остановки. После этого, ее муж выехал с того места, где стоял, после чего не выезжая на асфальтированную дорогу <адрес>, прямо выехал на северную обочину, остановил свою автомашину. Далее, ее муж ушел в сторону автомашины УАЗ, чтоб оказать помощь, так как нога одного человека была зажата.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены часть показаний свидетеля ФИО1 данные на предварительном следствии, где она показала, что подъехали к перекрестку улиц Паромная и Казачья, чтобы дальше выехать на <адрес> и продолжить движение повернув на право в сторону <адрес>. Ее муж начал рулить на право, постепенно выезжая на проезжую часть дороги <адрес>. В это время она видела как по полосе движения западного направления дороги по <адрес> в западную сторону на большой скорости движется автомашины марки УАЗ. После столкновения пассажиры и водитель с автомашины УАЗ и водитель автомашины ГАЗель начали кричать на ее мужа, в связи с чем, она также вышла из автомашины и подошла к своему мужу. Что именно эти лица говорили, теперь она точно не помнит. После этого они дождались сотрудников полиции (т.1 л.д.100-102 ).

Данные показания на предварительном следствии свидетель ФИО1 не подтвердила, указав, что свои показания не читала.

В судебном заседании свидетель ФИО109 показала, что составляла осмотр автомашины. Автомашина Тойота – итс стояла на обочине. А УАЗ двигался со стороны <адрес>. Протокол осмотра места происшествия и схему составлял другой инспектор. По ее приезду потерпевших уже не было, их увезли на скорой помощи до ее приезда.

В судебном заседании свидетель ФИО78 показала, что водитель тойоты Шоолай Н.О. говорил, что не заметил автомобиль УАЗ который двигался со стороны Сарыг-Сепа. Водитель УАЗа предъявлял Шоолаю претензии по поводу что он не уступил ему дорогу.

В судебном заседании свидетель ФИО110 показал, что на схеме 19,5 м указано расстояние между автомобилями в момент аварийной ситуации. Это установлено из показаний свидетелей и в том числе свидетеля ФИО102 Заключением экспертизы установлено, что водитель УАЗа действительно в момент дорожно-транспортной ситуации при скорости 60 км/ч не мог остановить управляемый им автомобиль на расстоянии 19,5 м.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Шоолай Н.О. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок проезжей части дороги, расположенной напротив <адрес> и прилегающая к нему территория, которая находиться в пределах населенного пункта. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствует. Проезжая часть имеет асфальтированное ровное покрытие, без выбоин и ям, которая на момент осмотра находиться в сухом состоянии. Дорога в плане прямая, профиль – горизонтальная. К проезжей части с обеих сторон примыкают обочины, с грунтово-гравийной поверхностью. Ширина проезжей части 7,2 м, ширина южной обочины -2,3 м, ширина северной обочины – 2,8 м. С южной стороны от дороги, расположен жилой дом, огороженный деревянным забором. Привязка местности осуществлялась от северо-восточного угла забора дома без номера, который расположен с восточной стороны от <адрес> и примыкает к нему. С северной стороны к проезжей части осматриваемого участка дороги примыкает дорога <адрес>, предназначенная для движения транспортных средств в южном и северном направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Проезжая часть <адрес> в плане прямая, продольный профиль горизонтальный, при непосредственном пересечении с проезжей частью <адрес>, проезжая часть <адрес> в южном направлении имеет небольшой плавный подъем. Данная проезжая часть имеет асфальтированное ровное, покрытие, без выбоин и ям, на момент осмотра в сухом состоянии. Ширина проезжей части дороги 5,8 м. С обеих сторон к данной проезжей части примыкают обочины с грунтово-гравийной поверхностью, ширина восточной обочины 1,9м, ширина западной обочины -2,5м. С западной стороны данной проезжей части установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», от которого до западного края проезжей части <адрес> составило 5,6 м. На северной обочине дороги по <адрес> обнаружен автомобиль марки Toyota Vitz <данные изъяты>, передней частью ориентированная в западную сторону. Ось левого заднего колеса данного автомобиля расположено на расстоянии 21,2 м в северную сторону, 34,7 м в западную сторону и 1,0 м в северную сторону от места привязки. Ось левого переднего колеса данного автомобиля расположен на расстоянии 21,2 м в северную сторону, 36,9 м в западную сторону и1,4м в северную сторону от места привязки. Данный автомобиль каких-либо внешних повреждений не имеет. Далее, на южной обочине проезжей части <адрес> обнаружен автомобиль марки ГАЗ-322132 с <данные изъяты>, передней частью ориентированной в юго-восточном направлении. Ось правого переднего колеса данного автомобиля располагается на расстоянии 28,2 м в западную сторону и 11,7м в северную сторону от места привязки. Ось заднего правого колеса автомобиля ГАЗ-322132 расположено на расстоянии 29,8м в западном направлении и 14,2 м в северную сторону от места привязки. Далее, на указанном месте, впереди автомобиля ГАЗ-322132 в восточную сторону обнаружен автомобиль УАЗ-39099 <данные изъяты>, передней частью ориентированного в юго-западном направлении. Ось левого заднего колеса автомобиля УАЗ-39099 расположен на расстоянии 25,1 в западном и 11,9 м в северную сторону от места привязки. Ось левого переднего колеса последнего автомобиля расположен на расстоянии 26м в западную сторону и 9,9 м в северную сторону от места привязки. Место столкновения автомобилей ГАЗ-322132 и УАЗ-39099 располагается на южном краю проезжей части полосы восточного направления движения <адрес> напротив <адрес> (т.1 л.д. 5-9).

Схемойк протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,участка проезжей части напротив <адрес> и на пересечении <адрес> с проезжей частью <адрес> (т.1 л.д. 10).

Фототаблицейк протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,участка проезжей части напротив <адрес> и на пересечении <адрес> с проезжей частью <адрес> (т.1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у автомобиля марки УАЗ-39099 <данные изъяты> обнаружены следующие внешние повреждения: передняя правая дверь, передний бампер с правой стороны, передняя облицовка, передняя левая стойка крыши, дверь салона с правой стороны. Разбит лобовое стекло, боковое стекло передней правой двери, зеркало заднего виде с правой стороны, разбит передняя правая фара. Смещение передней части кузова. Также, установлено, что все колеса автомобиля целые, повреждений не имеют, шины в норме. Состояние рулевого и тормозного систем исправны (т.1 л.д. 15).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у автомобиля марки ГАЗ-322132 <данные изъяты> обнаружены следующие внешние повреждения: капот, передняя облицовка, переднее правое крыло, деформация крепления переднего бампера, отсутствует передний бампер. Повреждение имеет масляной радиатор, имеется тещина с правой стороны лобового стекла. Оторвано зеркало заднего вида с правой стороны. Также, установлено, что все колеса автомобиля целые, повреждений не имеют, шины в норме. Состояние рулевого и тормозного систем исправны (т.1 л.д. 16).

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шоолай Н.О. добровольном порядке выдан автомобиль марки Toyota Vitz <данные изъяты>, который является участником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Казачья и Паромная <адрес>, для дальнейшего осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как имеет значение для данного уголовного дела (т.1 л.д. 115-118).

Протоколом осмотра предметов(автомобиля Toyota Vitz <данные изъяты> ) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки Toyota Vitz <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле каких-либо деформаций не обнаружено, повреждений также с технической стороны автомобиля не обнаружены. Рулевая и тормозная системы исправны. Ножной и ручной тормоз исправны. Все колеса целые, повреждений не имеют, не разгерметизированы (т.1 л.д. 119-120).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов(автомобиля Toyota Vitz <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-122).

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО111 добровольном порядке выдан автомобиль марки УАЗ-39099 <данные изъяты> который является участником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Казачья и Паромная <адрес>, для дальнейшего осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как имеет значение для данного уголовного дела (т.1 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов(автомобиля УАЗ-39099 <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки УАЗ-39099 <данные изъяты>, у которого деформирована передняя правая дверь, бампер с правой стороны, облицовки кузова с правой стороны, смещение передней части кузова, деформирована передняя правая сторона кузова. Разбиты лобовое стекло, передняя правая фара, боковое стекло передней правой двери, переднее правое зеркало заднего вида, правая дверь с правой стороны салона. При проверке технической части автомобиля УАЗ-39099 установлено, что тормозная и рулевая системы исправны, также исправен сцепное устройство. Повреждений КПП и двигателя автомобиля не обнаружены. Диски и шины на всех колесах автомобиля УАЗ-39099 повреждений не имеют, не разгерметизированы (т.1 л.д. 131-132).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов(автомобиля УАЗ-39099 <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-134).

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО79 добровольно выдан автомобиль марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком АЕ 018 17 RUS, который является участником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Казачья и Паромная <адрес>, для дальнейшего осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как имеет значение для данного уголовного дела (т.1 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра предметов(ГАЗ-322132 <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки ГАЗ-322132, у которого деформирован: капот, облицовка, переднее правое крыло, имеет трещину лобовое стекло. Оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, поврежден масляной радиатор. Имеет деформацию крепление переднего бампера. При проверке технического состояния транспортного средства, установлено, что рулевая и тормозная системы в исправном состоянии, также исправны осветительные приборы, кроме передней правой фары. Шины на колесах целые, не имеют каких-либо повреждений (т.1 л.д. 146-147).

Фототаблицейк протоколу осмотра предметов (ГАЗ-322132 <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-149).

Протоколомдополнительного осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив дома без номера, который расположен с восточной стороны забора <адрес>, а также прилегающая к нему территория и участок автодороги напротив <адрес> дома без номера указанного выше, имеется перекресток улиц Казачья и Паромная <адрес>. При движении в южном направлении по <адрес> имеется небольшой подъем. На западной прилегающей территории дороги по <адрес> имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», перед пересечением с проезжей частью <адрес>, и который расположен на расстоянии 1,67 в восточную сторону и 84 м в северную сторону и 5,6 м в западную сторону от места привязки. Место привязки осуществлялось от северо-восточного угла забора дома без номера, который примыкает к дому № <адрес> с восточной стороны. При движении по проезжей части <адрес> в западном направлении в сторону пересечения с проезжей частью <адрес>, перед пересечением имеется дорожный знак 2.3.2 ПДД РФ, а при движении в восточном направлении по проезжей частью <адрес>, в сторону пересечения с <адрес>, перед пересечением с правой стороны от дороги на обочине установлен дорожный знак 2.3.3. ПДД Рф (т.1 л.д. 152-155).

Схемойк протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,участка проезжей части <адрес> на пересечении с проезжей частью <адрес> и прилегающей к нему территории (т.1 л.д. 156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что у гр. ФИО92 имелась ушибленная рана правой голени, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью(т.1 л.д. 52-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что у гр. ФИО91 имелись рвано-ушибленная рана головы, ушиб левой надколенной области и ушиб шейного отдела позвоночника, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства(т.1 л.д. 228-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у гр. Владимиров А.И. имелись ушибы мягких тканей лица, перелом правой бедренной кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.42-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено следующее: 1. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Vitz должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, с учетом требований пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. 2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-39099 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) с учетом требований пункта 1.4 ПДД РФ. 3. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ322132 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. 4. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля УАЗ-39099, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не мог остановить управляемый им автомобиль на расстоянии 19,5 м. 5. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ГАЗ-322132, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не мог остановить управляемый им автомобиль за 1?1,5 с. (т.2 л.д.59-64).

Изучив заключение автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ представленной стороной защиты суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в данном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 39099, при скорости 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота-витс путем экстренного торможения.

Поскольку в судебном заседании установлено расстояние между автомобилями в момент дорожно-транспортной ситуации 19,5 метров, водитель автомобиля УАЗ-39099, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не мог остановить управляемый им автомобиль. Что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ представленной стороной защиты без учета расстояние между автомобилями в момент дорожно-транспортной ситуации, с которого водитель автомобиля УАЗ мог бы оставить свой автомобиль. Таким образом суд берет за основу заключение автотехнической экспертизы представленной стороной обвинения.

Несмотря на то, что подсудимый Шоолай Н.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебно-медицинские, судебная автотехническая экспертизы, выемка, осмотры предметов, технического состояния транспорта и места происшествия, проверка показаний выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, находят свое объективное подтверждение выводами судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам и берет их в основу приговора.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Шоолай Н.О. данными на предварительном следствии, где он указал, что не выезжал на асфальтированную дорогу по <адрес>, а поехал и остановился на обочине. Поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО80 ФИО81 ФИО83 и ФИО84 ФИО103 и несовершеннолетнего потерпевшего Владимирова А.И., которые указали, что подсудимый на автомобиле тойота-итс выехал асфальтированную дорогу по <адрес> и остановился на ней. После чего переставил свой автомобиль на обочину.

Кроме, того суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО90 в судебном заседании, которая указала, что подъехали к перекрестку улиц Паромная и Казачья, когда увидели автомашину УАЗ было совсем близко и они остановили перед перекрестком свой автомобиль тойота, поскольку ее показания опровергаются ее показаниями на предварительном следствии, где свидетель ФИО1 указала, что подъехали к перекрестку улиц Паромная и Казачья, чтобы дальше выехать на <адрес> и продолжить движение повернув на право в сторону <адрес>. Ее муж начал рулить на право, постепенно выезжая на проезжую часть дороги <адрес>. В это время она видела как по полосе движения западного направления дороги по <адрес> в западную сторону на большой скорости движется автомашины марки УАЗ. После столкновения пассажиры и водитель с автомашины УАЗ и водитель автомашины ГАЗель начали кричать на ее мужа. И суд берет за основу показания свидетеля ФИО1 данные на предварительном следствии.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шоолай Н.О. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Шоолай Н.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Шоолай Н.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Шоолай Н.О., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шоолай Н.О., суд относит его положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его раннюю не судимость и его молодой возраст.

Из материалов дела не следует, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого Шоолай Н.О. с учётом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, и на условие жизни его семьи, то, что он положительно характеризуется с места жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с чем применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления? личности подсудимого, его поведения до и после совершенного преступления, суд не назначает дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шоолай Н.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Владимировым И.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Владимирова А.И. в суде заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шоолай Н.О. в их пользу 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Владимиров И.В., признанный в суде гражданским истцом, полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Подсудимый Шоолай Н.О., признанный суде гражданским ответчиком, заявленный гражданский иск не признал, пояснив, что не совершал данного преступления.

Причинение в результате преступных действий Шоолай Н.О. несовершеннолетнему потерпевшему Владимирову А.И. нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, требования Владимирова И.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Владимирова А.И. о возмещении морального вреда суд считает законным и обоснованным, так как этот вред действительно имел место в силу состояния здоровья потерпевшего.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств дела, суд считает сумму, заявленную истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, завышенной.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего Владимирова А.И., связанных с его индивидуальными особенностями, степени тяжести причиненного здоровью истца вреда и объема повреждений, длительности лечения и восстановительного процесса, степень вины ответчика, причинившего вред по неосторожности, материального положения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. И за услуги представителя 15000 рублей в полном объеме, так как судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Вещественные доказательств нет.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шоолай Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного Шоолай Н.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязательств, способствующих его исправлению: не менять постоянное место жительства и работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Шоолай Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Шоолай Н.О. в пользу Владимирова А.И. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащийся под стражей – в течение 10-ти суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись Кужугет Р.Ш.

<данные изъяты>