Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2017 от 07.07.2017

Дело № 1-173/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

14 июля 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д.И.

при секретаре судебного заседания Лосевой К.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия Богатовой Т.А.,

представителя потерпевшего юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» Мокроусова Е.А.,

обвиняемого Суменко Е.Ю. и его защитника – адвоката Аркайкина А.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Суменко Е. Ю. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а но в и л :

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в порядке статьи 222 УПК Российской Федерации для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Суменко Е.Ю. в хищении путем обмана с мая по 04 августа 2016 г., под видом поставки металлопродукции, денежных средств в сумме 837788 рублей 02 копейки, принадлежащих ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации.

Из предъявленного обвинения следует, что в мае 2016 г. Суменко Е.Ю., находясь на территории Челябинской области, имитируя законную предпринимательскую деятельность ООО «ГлобалМедиа», решил похитить денежные средства под видом реализации металлопродукции. С этой целью 26.05.2016 на территории Челябинской области Суменко Е.Ю. создал сайт «<данные изъяты>», являющийся двойником сайта ОАО «Металлсервис» - «<данные изъяты>», фактически занимающимся поставками металлопродукции, а также разместил объявления в сети «Интернет». 04 августа 2016 г. директор по снабжению ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» ФИО2, созвонившись по указанному на сайте «<данные изъяты>» телефону, заказал у Суменко Е.Ю. товар на сумму 837788 рублей 02 копейки. В тот же день Суменко Е.Ю. на территории Челябинской области составил фиктивный договор и счет на оплату, которые отправил на электронную почту ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ». В этот же день договор был подписан руководством ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», работниками которого было составлено платежное поручение, на основании которого 837788 рублей 02 копейки с расчетного счета ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», открытого в Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52, были перечислены на расчетный счет ООО «ГлобалМедиа», открытый в Московском филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, в счет оплаты за товар. После этого Суменко Е.Ю. перечислил похищенные денежные средства с расчетного счета ООО «ГлобалМедиа» на банковские карты, после чего обналичил их.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно части 1 статьи 34 УПК Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Суменко Е.Ю. и защитник Аркайкин А.Б. полагали необходимым направить уголовное дело в Челябинский областной суд для установления районного суда, которым подлежит рассмотрению настоящее уголовное дело; полагали об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Саранска.

Прокурор Богатова Т.А. полагала необходимым направить уголовное дело в Челябинский областной суд для определения подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку объективную сторону преступления Суменко Е.Ю. выполнил именно на территории Челябинской области.

Представитель потерпевшего Мокроусов Е.А. возражал против направления уголовного дела по подсудности в иной регион, считая, что уголовное дело должно рассматриваться одним из судов в г. Саранске.

Выслушав пояснения сторон по вопросу определения подсудности рассмотрения уголовного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из предъявленного Суменко Е.Ю. обвинения, последний после перечисления принадлежащих ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» 837788 рублей 02 копейки с расчетного счета, открытого в Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52, на расчетный счет ООО «ГлобалМедиа», открытый в Московском филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем территориальное расположение банка на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, в котором открыт расчетный счет ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», банка, в который поступили похищенные денежные средства, либо же место расположение потерпевшего ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» не может рассматриваться как место окончания преступления.

В данном случае местом совершения преступления, будет являться место, где Суменко Е.Ю. выполнил объективную сторону инкриминируемого деяния, а именно совершил действия, направленные на сообщение заведомо ложных сведений относительно возможности поставки металлопродукции в адрес ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», подкрепив их составлением договора поставки и выставлением счета на оплату, которые, как это следует из предъявленного обвинения, обвиняемый совершил на территории Челябинской области.

Таким образом, обман, как способ хищения, исходя из предъявленного обвинения, окончен на территории Челябинской области, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с частью 2 статьи 32 УПК Российской Федерации, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 УПК Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает среди прочих решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Суменко Е.Ю., которому фактически вменяется совершение преступления на территории Челябинской области, подлежит направлению в Челябинский областной суд для определения подсудности, то есть районного суда, в котором подлежит рассмотрение настоящего уголовного дела по существу.

По смыслу требований УПК Российской Федерации, с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу – то есть на судебных стадиях рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 2-6 статьи 228 УПК Российской Федерации, судом не разрешаются.

Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

В связи с решением о направлении уголовного дела в Челябинский областной суд для определении подсудности его рассмотрения, судья в настоящем постановлении не обсуждает доводы защитника Аркайкина А.Б., приведенные в ходатайстве о проведении предварительного слушания, о возращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению судом, правомочным рассматривать уголовное дело по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Суменко Е.Ю. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. продлена по 18 июля 2017 г. (т. 5 л.д. 50-52).

В судебном заседании обвиняемый Суменко Е.Ю. и его защитник Аркайкин А.Б. просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде - в виду отсутствия на данный момент оснований дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Прокурор Богатова Т.А. просила продлить Суменко Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей, сохранив её на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшего Мокроусов Е.А. согласился с позицией прокурора.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Суменко Е.Ю. поступило в Ленинский районный суд г. Саранска в порядке статьи 222 УПК Российской Федерации 07 июля 2017 г.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого судья учитывает в совокупности данные о личности Суменко Е.Ю., его возраст, состояние здоровья, уровень психического развития, семейное положение, род занятий, тяжесть предъявленного обвинения, общественную опасность вменяемого ему деяния.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает, что Суменко Е.Ю. <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, трудоустроен по постоянному месту работы; <данные изъяты>.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что основания, по которым в отношении Суменко Е.Ю. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали.

Суменко Е.Ю. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет; неоднократно привлекался к мерам государственного принуждения в связи с совершением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Суменко Е.Ю. до задержания по месту регистрации не проживал, не ставя об этом в известность органы миграционного контроля.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, и ФИО1 следует, что при проведении обыска в ООО ПКФ «Буровые системы», директором которого является Суменко Е.Ю., последний пытался уничтожить имеющие значение для дела доказательства.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом сохранения обвинения свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Суменко Е.Ю., может скрыться от суда, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы передвижения, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, в том числе свидетелей, ряд из которых знакомы обвиняемому.

Сведений о том, что Суменко Е.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения в отношении Суменко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую.

Применение к обвиняемому более мягких мер пресечения в виде залога или домашнего ареста, подписки о невыезде, суд считает недостаточным, так как данные меры применяются исключительно для обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), в том числе в суд и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Суменко Е.Ю., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 255 УПК Российской Федерации суд считает необходимым определить срок содержания обвиняемого Суменко Е.Ю. под стражей при рассмотрении настоящего уголовного дела в течение трех месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, и продлевает ему срок содержания под стражей по 06 октября 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 236 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Суменко Е. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в Челябинский областной суд для определения подсудности рассмотрения уголовного дела районным судом Челябинской области.

В удовлетворении ходатайства адвоката Аркайкина А.Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Суменко Е. Ю. – отказать.

Меру пресечения в отношении Суменко Е. Ю. <данные изъяты> в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 06 октября 2017 г.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, а Суменко Е.Ю., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Суменко Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин