Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2022 (2-8197/2021;) ~ М-5296/2021 от 27.09.2021

Дело У

УИД 24RS0041-01-2021-007675-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.08.2021 года № У-21-113595/5010-007 по обращению потребителя Вечкановой Анны Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 года № У по обращению потребителя Вечкановой А.В. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» в пользу Вечкановой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 422 руб. без учета износа. Страховщик не согласен с указанным решением ввиду того, что финансовый уполномоченный неверно оценил обстоятельства направления Вечкановой А.В. на СТОА, а именно то, что оно было направлено не на имя потерпевшего и не ее месту регистрации. Данный вывод по мнению страховщика является необоснованным так как почтовый реестр составляется сотрудником Общества, и опечатка в фамилии заявителя не означает, что почтовое направление направлено не на имя заявителя. Кроме того, необходимо было учитывать волеизъявление самого потерпевшего на получение страхового возмещение в денежной форме. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт». Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 года № У по обращению потребителя Вечкановой А.В. как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Вечканова А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать страховщику, указывая на то, что ООО СК «Гелиос» в установленный законом 20-ти дневный срок направление на ремонт не выдало. Направление направлено в адрес ВечкОновой А.В. по адресу: Х, то есть неверно указана фамилия, и не указана квартира. Отправка корреспонденции на неверный адрес и иному получателю не может являться должным исполнением обязанности страховщика. Полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Заинтересованное лицо Рыкалин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 года Вечканова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2021 года № У-21-113595/5010-007 требования Вечкановой А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Вечкановой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 110 422 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты поскольку направление на СТОА направлено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО.

Вечканова А.В. после ДТП, имевшего место 16.05.2021 года, 20.05.2021 года обратилась к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о принятии решения по страховому случаю. Последним днем для направления транспортного средства на восстановительный ремонт является 09.06.2021 года.

Вечканова А.В. зарегистрирована по адресу: Х.

ООО СК «Гелиос» 21.05.2021 года направило письмо Вечконовой А.В. по адресу: Х. Указанное письмо не получено адресатом, направлено обратно отправителю.

22.07.2021 года в ответ на претензию Вечкановой А.В. страховщик отказал в выплате страхового возмещения и направил направление на СТОА.

Принимая решение, с учетом проведенной экспертизы ООО «Прайсконсалт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вечкановой А.В. без учета износа составляет 110 422 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что уведомление о направлении на ремонт не может считаться доставленным заявителю, поскольку направлено с неверным указанием ее фамилии и без указания квартиры, соответственно считается недоставленным и следовательно страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

Вывод финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, поскольку из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыдача в двадцатидневный срок страхователю направления на ремонт в СТОА является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку надлежащим сроком выдачи соответствующего данному страховому случаю направления на ремонт автомобиля является именно двадцатидневный срок.

Ходатайство ООО СК «Гелиос» о проведении повторной судебной экспертизы разрешено судом, в его удовлетворении отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО Страховая компания «Гелиос» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.08.2021 года № У-21-113595/5010-007 по обращению потребителя Вечкановой Анны Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина