Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2013 (2-10460/2012;) ~ М-9447/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басист А.М. к Хомченко А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Басист А.М. обратился в суд с иском к Хомченко А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Автомобиль 1, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба- <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине- <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 89). Третьи лица Моторин И.С. Уланов С.А. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 90,91). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем Автомобиль 2, ответчика, управлявшего автомобилем Автомобиль 1, и Уланов С.А., управлявшим автомобилем Автомобиль 3, при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение со стоявшим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Автомобиль 2, который в свою очередь, столкнулся со стоявшим на светофоре автомобилем Автомобиль 3.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями ответчика Хомченко А.Е., согласно которым, управляя автомобилем, на <адрес> он допустил столкновение со стоявшим автомобилем Автомобиль 2, на момент ДТП водительского удостоверения не имел, с места ДТП скрылся, вину в ДТП признает; объяснениями Уланов С.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Автомобиль 3, остановился на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля с автомобилем Автомобиль 2 и Автомобиль 1; объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Автомобиль 2, двигался по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, когда автомобиль Автомобиль 1 допустил столкновение с автомобилем истца, автомобиль истца столкнулся с впереди стоявшим автомобилем Автомобиль 3; водитель Автомобиль 1 был пьян и скрылся с места ДТП; схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, первоначальное направление движения автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Автомобиль 2 столкнулся с задней часть автомобиля Автомобиль 3, автомобиль, допустивший столкновение с задней частью автомобиля Автомобиль 2, с места ДТП скрылся.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Постановлениями ОГИБДД Советского района МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД, нарушений ПДД в действиях истца и Уланов С.А. не установлено.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: задний и передний бампера, передние фары, заднее крыло багажника, задняя дверь багажника, капот, передние крылья.

Материалами дела не установлено наличие договора страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, с какой- либо страховой компанией.

Согласно отчету ООО «Центр Независимых экспертиз ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16- 25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 ГК РФ, 4100 рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по извещению ответчика телеграммой о дате осмотра поврежденного тс (согласно квитанциям, чекам –л.д. 11,6 и в порядке статьи 15 ГК РФ), всего <данные изъяты> рубль.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально размеру удовлетворенного требования, а всего по иску- <данные изъяты> рубля (из расчета : <данные изъяты>).

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда суд не усматривает в порядке статьи 1099 ГК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец основанием компенсации морального вреда указал на причиненный ему ответчиком ущерб. Тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.

При таких условиях, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Басист А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Хомченко А.Е. в пользу Басист А.М. <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, <данные изъяты> копейки в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.