Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2013 ~ М-4568/2013 от 06.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

08.11.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2 –4806/ 13 по иску Кулешовой Н. А. к ООО «Газэнергомонтаж» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения (протокола) общего собрания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До марта 2013г. коммунальные услуги их многоквартирного дома предоставляло ООО «Газэлектромонтаж». В феврале 2013г. на подъезде их дома появились объявления, из которых следовало, что их управляющая компания в связи со сменной адреса изменила номер телефона. Указанное объявление было подписано ООО « Газэнергомонтаж». В марте 2013г. по решению председателя многоквартирного дома и председателя близлежащих многоквартирных домов была направлена коллективная жалоба на действия ООО « Газэнергомонтаж», так и на ООО « Газэлектромонтаж». По данному обращению прокуратурой <адрес> и государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка и составлен акт, в котором было указано, что решение о выборе непосредственного способа управления их многоквартирными домами не могут быть признаны правомерными. В ходе проверки им стало известно том, что существует незаконный протокол общего собрания собственников помещений в их многоквартирном доме от 29.11.2012г., в соответствии с которым ООО «Газэнергомонтаж» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на пять лет. В связи с этим, было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений их многоквартирного дома, на котором все участвующие лица подтвердили, что уведомления о проведении очного собрания от 29.11.2012г. не получали, на собрании не присутствовали, в протоколе свои подписи не ставили. В связи с этим, считает, что решение общего собрания от 29.11.2012г. является недействительным. Поскольку его инициатором был ООО « Газэлектромонтаж», собственники о предстоящем собрании уведомлены не были, на нем не присутствовали, подписи в листе регистрации ими не ставились, считают, что действия ООО «Газэлектромонтаж» нарушают ее права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 29.11.2012г., взыскать в её пользу с ООО « Газэнергомонтаж» все судебные издержки, включая затраты на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и её представитель Мамбетов М.Г., действующий на основании доверенности, просили признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от 29.11.2012г., взыскать с ООО « Газэнергомонтаж» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате справки, полученной по запросу суда, в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям, при этом Кулешова Н.А. пояснила, что она является старшей по указанному дому, какого – либо участия на общем собрании она не принимала, о дне проведения данного собрания не уведомлялась, как и иные собственники указанного дома, о чем свидетельствует протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.06.2013г., из которого следует, что участие в голосовании приняли все собственники указанного дома, при этом никто из собственников не подтвердил факт наличия уведомления либо проведения спорного общего собрания 29.11.2012г.

Представитель ответчика Кохановская О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что ООО «Газэнергомонтаж» не имеет полномочий на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, решения, указанные в спорном протоколе, не принимало, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии протокола ей стало известно не позднее февраля 2013г., так как на данные обстоятельства Кулешова Н.А. указывала в иске. Кроме того, подпись истицы имеется в оспариваемом протоколе, в связи с чем, Кулешова Н.А. присутствовала на собрании, соответственно, не может выступать истцом по данному иску. Считает, что ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет свою деятельность на основании решения общего собрания собственников спорного дома, на котором присутствовал необходимый кворум. В связи с этим, деятельность данного общества по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома является законной. В связи с тем, что права и законные интересы истицы нарушенными не являются, просит отказать также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, оплате иных заявленных расходов.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что в доме <адрес> имеется 100 квартир, из которых 24 квартиры являются муниципальными, 76 квартир находится в собственности граждан. Общая площадь здания составляет 6259, 2 кв.м., в том числе общая площадь квартир здания 4538, 4 кв.м., жилая площадь - 3091, 7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом многоквартирного жилого дома, изготовленного Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ( л.д. 187 – 195, 208 т.1); ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 1.11.2013г. № 15 – 07 - 29 ( л.д. 211 т.1).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.11.2012г. следует, что общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании и проголосовавших составляет 3603, 1 кв.м. и кворум собрания 79, 3%. При этом, в данном протоколе имеется подписи собственников 53 квартир данного дома. На обсуждение были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; выборе способа управления многоквартирным домом; выбор организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом согласно приложения, заключения и утверждения условий договора с ООО « Газэнергомонтаж»; принятия решения о переходе жителей на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и о заключении с жителями договоров на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями; выборе места хранения протоколов общего собрания. При этом в данном протоколе отражены подписи собственников 53 квартир указанного дома (л.д. 15 - 19 т.1).

Судом установлено, что собственники помещений данного дома о проведении собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали, в голосовании по вопросам, указанным в спорном протоколе, не участвовали. В качестве собственников квартир, в спорном протоколе частично указаны лица, которые ими не являются, ряд лиц, подписавших протокол, были опрошены по иным обстоятельствам, одно из лиц, указанных в протоколе в качестве собственника на момент его подписания, являлось умершим.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Росреестра, свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которых большое количество лиц, указанных в протоколе в качестве собственников квартир таковыми не являются; протоколом № 2 от 28.06.2013г. внеочередного общего собрания собственников помещений указанного выше дома, согласно которого на данном собрании голосовали все собственники 70 квартир дома, при этом никто из них уведомление о проведении спорного собрания не видел, участия на общем собрании от 29.11.2012г. не принимал ( л.д. 196 – 201 т.1); ответом прокуратуры Промышленного района гор. Самары от 2.10.2013г. № 536 Ж ( л.д. 70- 72 т.1) на обращение о нарушении ООО « Газэнергомонтаж» требований жилищного законодательства, в котором сообщается о том, что прокуратурой была проведена проверка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов Промышленного района гор. Самары. В результате данной проверки были выявлены не соответствующие процедуры созыва и проведение общих собраний собственников помещений многоквартирных домов требованиям, установленным ЖК РФ. В связи с этим, прокуратура сделала вывод о несоблюдении установленного законодательством порядка изменения способа управления многоквартирными домами, в связи с этим, директору ООО « Газэнергомонтаж» было вынесено представление ( л.д. 82 - 84 т. 1); свидетельством о смерти, из которого следует, что собственник <адрес> Генералова Е.А,, указанная в протоколе в качестве присутствующего на общем собрании лица и поставившая свою подпись в листе голосования, на момент проведения указанного собрания являлась умершей ( л.д. 56 т.2). Кроме того, из показаний свидетелей - собственников квартир указанного дома Сергеевой С.Ю., Болдыревой Н.А., Воробьевой М.И., Конченковой Н.П., Мечаева А.К., Спрыгиной Е.Ф., Спрыгина Ю.А. следует, что подписи в протоколе им не принадлежат, сведения о проведении собрания до собственников не доводились, объявлений на подъезде дома не имелось, каким либо иным образом они не извещались, собрание не проводилось, в протоколе собрания указаны лица, которые собственниками ряда квартир не являются либо являются собственниками лишь доли в квартире, их мнения по поводу вопросов, указанных в протоколе не выяснялось, какие либо вопросы собственниками не обсуждались, соответственно решение по ним принято быть не могло.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку их пояснения находятся в полном соответствии между собой и подтверждаются иными приведенными выше материалами дела. К тому же, как указано выше, согласно свидетельств о государственной регистрации и выписок из Росреестра ряд лиц, указанных в протоколе в качестве собственников квартир таковыми не являются, а Генералова Е.А., указанная в протоколе в качестве проголосовавшего и поставившего свою подпись собственника, на момент голосования являлась умершей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома 29.11..2012г. не проводилось, в связи с чем, собственники помещений данного дома не имели возможности проголосовать за какие – либо вопросы, необходимый кворум отсутствовал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что общее собрание собственников помещений указанного дома фактически проведено не было, в связи с чем, не имело предусмотренного законом кворума, суд приходит к выводу о том, что решение, указанное в протоколе общего собрания от 29.11.2012г., является недействительным. В связи с этим, требования истицы в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика о том, что ООО «Газэнергомонтаж» является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, безосновательны. В данном случае, судом установлено нарушение прав и законных интересов Кулешовой Н.А., связанных с действиями ответчика ООО « Газэнергомонтаж», которое приступило к обслуживанию спорного дома при отсутствии законного решения, принятого на общем собрании собственников помещений дома при наличии необходимого кворума.

Ссылки представителя ответчика на то, что истицей был пропущен срок исковой давности, поскольку о замене управляющей компании она узнала из объявления в феврале 2013г., о чем имеется указание в иске, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиком представлено не было. В иске, на который ссылается представитель ответчика, указано лишь на то, что Кулешова Н.А. в феврале 2013г. увидела объявление, в котором имелось указание о смене номера телефона управляющей компании, в мае 2013г. ей стало известно о существовании незаконного протокола общего собрания, с подлинником которого она была ознакомлена лишь в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований считать, что истицей был пропущен срок исковой давности, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Кулешова Н.А. присутствовала на собрании, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, в связи с чем, она не вправе быть истицей по делу, не состоятельны. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, действующее законодательство не лишает любого гражданина РФ правом на обращение в суд с иском в качестве истца. Кроме того, подпись в протоколе, на который ссылается представитель ответчика, оспаривается истицей, последней представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что общее собрание не проводилось, в связи с чем, его протокол с подписями участвующих лиц также вестись не мог. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что представитель ответчика отказался от проведения почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подпись лица, указанного в качестве Кулешовой Н.А., не является доказательством, подтверждающим факт присутствия последней на общем собрании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Кулешовой Н.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы и ее представителя о том, что противоправные действия ответчика причинили Кулешовой Н.А. сильнейшие нравственные страдания, поскольку она длительное время испытывала чувство беспокойства, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, данные обстоятельства к приведенным выше случаям, в соответствии с которыми, подлежит возмещению компенсация морального вреда, не относятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с получением ответа на запрос в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования Кулешовой Н.А. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате

услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кулешовой Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от 29.11.2012г.

Взыскать с ООО « Газэнергомонтаж» в пользу Кулешовой Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате справки в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Кулешовой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2013г.

Судья Ю.В. Косенко