Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6075/2015 ~ М-5260/2015 от 09.07.2015

Дело №2-6075/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УГМК-Рудгормаш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 51 273,19 руб., за ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, в иске указывал, что работал в ЗАО «УГМК-Рудгормаш» в должности слесаря-инструментальщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. Указывая на нарушение его прав и законных интересов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № был принят в инструментальный цех № ЗАО «УГМК-Рудгормаш» на должность слесаря-инструментальщика 4 разряда (л.д.6-9).

За выполнение обязанностей, установленных трудовым договором, ФИО1 должна выплачиваться заработная плата в месте, сроки и в порядке, установленным коллективным договором (п.18 трудового договора).

    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из искового заявления, ему не была выплачена задолженность по заработной плате.

Согласно справке, выданной ответчиком, ЗАО «УГМК-Рудгормаш» имеет перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность в размере 51 273,19 руб., в том числе:

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. – 10 441,91 руб.;

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. – 14 176,75 руб.;

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.     – 5.615,21 руб.;

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. – 6.937,23 руб.;

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. – 4.079,92 руб.;

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.     – 10 022,17 руб.

При таких обстоятельствах, суд, находя иск обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также за ДД.ММ.ГГГГ года включительно, согласно расчету истца, не оспоренного представителем ответчика.

При разрешении настоящего дела суд также учитывает, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с невыплатой заработной платы в течение продолжительного времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5. 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «УГМК-Рудгормаш» в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК по требованиям имущественного характера составляет 1.738,20 руб. по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 2.038 руб. 20 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «УГМК-Рудгормаш» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 273,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 56 273 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с ЗАО «УГМК-Рудгормаш» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2.038 рублей 20 копеек.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в размере 30 233 руб.87 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                          И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.